Решение по делу № 22К-433/2017 от 06.02.2017

Судья Шишкин А.В.                                                                   22-433/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                                       09 марта 2017 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Колегова С.О.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Шайгарданова Р.Р. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2017 года, которым

отказано в принятии жалобы Шайгарданова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя по <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сергеевой С.В., суд

у с т а н о в и л:

обвиняемый Шайгарданов Р.Р. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя <данные изъяты> которая не уведомила заявителя о вынесении в рамках расследуемого уголовного дела, постановления от 01 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шайгарданова Р.Р. о проведении повторной экспертизы. По мнению заявителя, тем самым следователь нарушил его конституционные права.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 января 2017 года отказано в принятии жалобы Шайгарданова Р.Р., по тому основанию, что предварительное следствие по уголовному делу № окончено, в отношении Шайгарданова Р.Р. постановлен обвинительный приговор.

    В апелляционной жалобе заявитель Шайгарданов Р.Р. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обосновании указанного заявитель Шайгарданов Р.Р. приводит свой анализ выводов суда первой инстанции, указывает, что обжалуемые действия (бездействие) следователя нарушили право на защиту, в том числе право на обжалование постановления следователя от 01 сентября 2016 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого. Кроме того, он был лишен права на личное участие при рассмотрении его жалобы, просит постановление отменить.

    В судебном заседании прокурор Сергеева С.В. выразила мнение о законности обжалуемого постановления и необоснованности доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что предварительное расследование по уголовному делу № завершено, 28 ноября 2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР в отношении Шайгарданова Р.Р. постановлен обвинительный приговор. Обжалуемое решение не нарушает прав заявителя, в том числе и права на доступ к правосудию, поскольку доводы изложенные в его жалобы подлежали оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для принятия жалобы Шайгарданова Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о нарушении принципа состязательности и его права на доступ к правосудию лично, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как обжалуемое решение вынесено на стадии принятия дела к производству.

Кроме того, Шайгарданову Р.Р. разъяснялось право довести до суда апелляционной инстанции свою позицию письменно либо путем допуска к участию своего представителя (адвоката), приглашенного самим заявителем, однако заявитель данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

            п о с т а н о в и л:

постановление Индустриальный районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2017 года, которым отказано в принятии жалобы Шайгарданова Р.Р. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: