Решение по делу № 33-9849/2010 от 08.10.2010

	Дело №33-9849/2010	Судья: АгарышеваИ.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А. судей Аброськиной Е.А., Сакуна Д.Н. при секретаре Крыловой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2010 года в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Михайловой О.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2010 г. по иску Михайловой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джемир-центр» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михайлова О.А. обратилась в суд к ООО «Джемир-Центр» с иском о расторжении договора купли-продажи от 19 апреля 2008 года автомобиля Shevrolet Spark, 2007 года выпуска, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 265480 рублей, возмещении стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 20056 рублей; взыскании неустойки за период с 30 ноября 2009 года по 25 марта 2010 года в сумме 302647 рублей 20 копеек, убытков, связанных с начислением срочных процентов, уплаченных по кредитному договору от 17 марта 2010 г., в размере 53894 рублей 19 копеек. В обоснование иска указала, что 07 мая 2008 года между ней и ООО «Джемир-Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела для личных нужд автомобиль Shevrolet Spark, 2007 года выпуска по цене 265480 рублей, для чего заключила кредитный договор от 6 мая 2008 года. Стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования составила 20056 рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле был обнаружен недостаток, 7 января 2009 года произошла поломка двигателя. Учитывая малый срок эксплуатации и серьезность поломки, она предъявила требование о замене автомобиля на аналогичный, в чем ей было отказано и автомобиль возвращен из салона 22 января 2009 года. 26 января 2009 года произошла следующая поломка -загорелась лампа зарядки аккумуляторной батареи и лампа тормоза, погасла электроника во время движения, двигатель не заводился. Произведена замена аккумулятора. 8 ноября 2009 года произошла течь масла через передний сальник коленчатого вала, произведена замена данного сальника по гарантии.
	1

---

	18 ноября 2009 года на трассе загорелась лампа заряда аккумуляторной батареи. При проверке качества в сервис-центре ответчика была установлена поломка детали генератора. Несмотря на отказ от ремонта в письменном виде, недостатки автомобиля были устранены, о чем ей было сообщено в заявлении от 24 ноября 2009 года, полученном 30 ноября 2009 года. 01 декабря 2009 года она обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, однако, ей в добровольном удовлетворении требования о расторжении договора было отказано и предложено забрать автомобиль. Считает, что в приобретенном автомобиле имеются существенные недостатки и дальнейшее пользование автомобилем невозможно. Ответчиком нарушены сроки ремонта автомобиля, он находился в ремонте более 30 дней, поскольку с 19 ноября 2009 года по 04 марта 2010 года он был неисправен и не мог использоваться по назначению. Суд постановил решение, которым в иске отказал. В кассационной жалобе Михайлова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение вынесено на основании заключения эксперта, а заключение эксперта сделано на основании косвенных данных и документации ответчика, не имеющих достоверности в виду отсутствия и сокрытия ответчиком демонтированных деталей. Учитывая сам факт проведенных ремонтов по гарантийным обязательствам, эксперт не сомневается в правильности оценки дефектов как производственных. Заслушав объяснения Михайловой OA. и ее представителя- Савчук В.А., представителя ООО «Джемир-Центр» -Соболевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 в отношении технически сложного товара, к которым относятся, в том числе, и автотранспортные средства, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного

---

	срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из письменных материалов дела и объяснения сторон следует, что между Михайловой О.А. и ООО «Джемир-Центр» 19 апреля 2008 года был заключен договор купли-продажи №08/04/04652/4 автомобиля марки Shevrolet Spark 2007 года выпуска по цене 265480 рублей 62 копейки (л.д.8-10 т.1). В связи с выявленными в процессе эксплуатации данного автомобиля недостатками в течении 2009г. истица неоднократно обращалась к ответчику для устранения различных неисправностей: с 8 по 21 января 2009 года (л.д. 23-34 т.1) - замена коленчатого вала, шатуна, сальников и вкладышей (в ремонте автомобиль находился 14 дней), 26 января 2009г. (л.д. 136-137 т.1)-зарядка аккумуляторной батареи, 19 февраля 2009 года (л.д. 134-135) - замена аккумулятора, с 19 по 21 ноября 2009 года (л.д. 151) - проведены ремонтные работы по замене регулятора напряжения (в ремонте автомобиль находился 3 дня). После этого 19 ноября 2009 года Михайлова О.А. обратилась с требованием в ООО «Джемир-Центр» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 33 т.1). Поскольку в судебном заседании было установлено, что в проданном истице Михайловой О.А. автомобиле Shevrolet Spark 2007 года выпуска не имеется существенных недостатков производственного характера, а выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки коленчатого вала, шатуна, сальников и вкладышей, регулятора напряжения, аккумулятора были устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, установленные законом сроки устранения указанных недостатков соблюдались ООО «Джемир-Центр» во всех случаях обращения потребителя, достаточных доказательств невозможности использования автомобиля в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска на основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, по заключению проведенной по делу судебной экспертизы качества проданного истице автомобиля Shevrolet Spark 2007 года выпуска от 11.08.2010г. №2205 (л.д. 62-83) на момент составления заключения у спорного автомобиля отсутствуют дефекты (недостатки), проявляюпщеся в виде течи масла через сальниковое уплотнение переднего конца коленчатого вала, и неисправности в системе электрооборудования, приводящие к разрядке аккумуляторной батареи и невозможности по этой причине запуска двигателя. На момент экспертного осмотра в автомобиле истца каких-либо дефектов в сальниковом уплотнении переднего конца коленчатого вала и в системе электрооборудования не имелось. Вышеописанные недостатки являются устранимыми.

---

	Доводы кассационной жалобы Михайловой О.А. о том, что решение суда вынесено только на основании данного заключения экспертизы, которое нельзя считать объективным и достоверным являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что заключению судебной экспертизы от 11.08.2010г. №2205 судом в решении дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Кроме того, производство экспертизы было поручено эксперту Г.В.В., имеющему высшее техническое образование по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, экспертную квалификацию по специальностям: «Исследование технического состояния транспортного средства», «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки» и стаж экспертной работы 15 лет. Поэтому у суда не имелось оснований усомниться в объективности и достоверности указанного заключения. Допустимых, достаточных доказательств, опровергающих заключение эксперта от 11.08.2010г., Михайловой О.А. не представлено. Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что дефекты коленчатого вала, шатуна, сальников и вкладышей, регулятора напряжения, аккумулятора относятся к существенным недостаткам как несоответствующим действительности. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из материалов дела следует, что вышеназванные недостатки были устранены, стоимость работ по устранению данных недостатков по сравнению со стоимостью спорного автомобиля нельзя отнести к несоразмерным расходам, после их устранения вновь они не проявились. Поэтому имевшие место быть, но устраненные недостатки спорного автомобиля - дефекты коленчатого вала, шатуна, сальников и вкладышей, регулятора напряжения, аккумулятора нельзя отнести к существенным недостаткам. Ссылка кассатора на неточное отражение в решении суда пояснений представителя АКБ Сберегательного банка РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное нарушение не относится к существенным, влекущим в соответствии со ст. 363 ГПК РФ отмену судебного постановления.
	4

---

	Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой О.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	5