Решение по делу № 33-1085/2017 от 14.02.2017

Копия:

Судья Обухова М.А.                     дело №33-1085/17             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,

судей Коробейниковой Л.Н., Петровой Л.С.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 марта 2017 года апелляционную жалобу О. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования О. к казне РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к ответчику – казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» (далее – ММО МВД РФ «Кезский») и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований на нарушение его права на обращение в государственные органы. На обращения истца от 3 января 2015 года надлежащим образом ему не было разъяснено, нарушения каких его прав были установлены при проведении проверки информации Прокуратуры Дебесского района УР от 24 июля 2014 года, внесенной в связи с удовлетворением доводов его обращения от 24 июня 2014 года о нарушении закона; не был дан надлежащий ответ на его обращение о проведении служебной проверки по факту нарушения ОП «Дебесское» ММО МВД России «Кезский» разумного срока уголовного судопроизводства при проведении доследственной проверки его сообщения о совершенном преступлении.

Определениями суда от 22 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по УР), Прокуратура Удмуртской Республики (далее – Прокуратура УР).

Определением суда от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник ММО МВД России «Кезский» Л.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия истца, истец О. отбывает наказание в учреждении УФСИН России, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика - МВД России Ш., также представляющий интересы третьего лица - МВД по УР, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на их незаконность и необоснованность, отсутствие доказательств физических и нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц: начальника ГУ «МО МВД России «Кезский» Л., Прокуратуры УР, о дате и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец О. просит решение суда отменить, удовлетворить его требование о компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствие всестороннего полного ответа на обращение по существу вопроса, которого истец был лишен на протяжении полугода свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Нарушения законодательства допущены должностными лицами по двум его обращениям, носят злостный систематический характер. Суд не учел, что при подаче иска не требуется обязательного предоставления судебного решения относительно каких-либо действий (бездействия) должностных лиц, а предусматривается предоставление любых письменных доказательств, которые были представлены истцом и не опровергнуты ответчиками. Непредставление надлежащих ответов на обращения вынуждали обращаться истца с жалобами в прокуратуру. Факт признания прокуратурой нарушений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», подтвержденный должностными лицами, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, материалы проверок №140/О-55 от 21 января 2015 года, №140/О-34 от 21 января 2015 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, О. 3 января 2015 года обратился к начальнику МО МВД России «Кезский» с заявлением (вход.№ О-55), в котором просил сообщить нарушения каких его прав, в том числе конституционных, были установлены при проведении проверки по информации прокуратуры Дебесского района УР от 24 июля 2014 года, внесенной в связи с удовлетворением его обращения (исх.№О-867) от 24 июня 2014 года на бездействие сотрудников МО в принятии мер по устранению нарушений закона, установленных в представлении прокуратуры от 11 марта 2014 года о бездействии по обращению №О-1.

На обращение О. от 3 января 2015 года за вход.№О-55 направлен ответ начальника ГУ «МО МВД России «Кезский» Л. №140/О-55 от 21 января 2015 года, в котором указано, что обращение истца от 3 января 2015 года рассмотрено. По информации прокурора Дебесского района от 24 июля 2014 года установлено, что нарушено право заявителя, предусмотренное ст.9 Федерального закона №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», а именно: «в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями».

3 января 2015 года О. обратился к начальнику МО МВД России «Кезский» с заявлением (вход.№ О-34) (жалобой) о проведении проверки и принятии решения по материалу КУСП за №2372 от 25 октября 2013 года, признании наличия нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства ОП «Дебесское» ММО МВД России «Кезский» при производстве проверки и принятия решения по указанному материалу; привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения О. №О-34 жалоба заявителя признана необоснованной, поскольку по указанному факту ранее проводилась служебная проверка, виновные лица привлечены к установленной законом ответственности, о чем заявителю направлялся ответ от 3 октября 2014 года.

На обращение О. от 3 января 2015 года за вход.№О-34 направлен ответ начальника полиции МО МВД России «Кезский» П. №140/О-34 от 21 января 2015 года, в котором указано, что жалоба истца от 3 января 2015 года рассмотрена; ранее по указанному факту по жалобе заявителя за №О-120 от 22 июля 2014 года проводилась служебная проверка, виновные лица привлечены к установленной законом ответственности, о чем заявителю направлялся ответ 3 октября 2014 года.

Не согласившись с указанными ответами, О. 15 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года обратился к прокурору Дебесского района с жалобами на ненадлежащее рассмотрение МО МВД «Кезский» обращений О. от 3 января 2015 года.

Как усматривается из ответов зам.прокурора Дебесского района УР А. от 25 марта 2015 года за №321ж-2013 на указанные жалобы Осотова Д.Н., в ходе проведенных проверок нашли свое подтверждение доводы заявителя о нарушении требований Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»: ответ на обращение за №140/О-55 содержит недостоверные сведения, то есть является необъективным; ответ на обращение за №140/О-34 не содержит разъяснения, поставленного в обращении вопроса, в связи с чем в адрес начальника МО МВД России «Кезский» внесены представления.

Согласно ответам зам.прокурора Дебесского района А. от 5 июня 2015 года за №321ж-2013 на обращения О. от 13 мая 2015 года о разъяснении о допущенных нарушениях его прав при проведении проверок по его жалобам от 15 февраля 2015 года и 17 февраля 2015 года, в ходе рассмотрения обращений истца от 15 февраля 2015 года и 17 февраля 2015 года прокуратурой района установлены нарушения его конституционного права на обращение в органы государственной власти (ст.33 Конституции РФ), а также на своевременное и в полном объеме получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов (ст.5, п.1, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Сообщено, что внесенные по результатам рассмотрения данных обращений представления прокурора Дебесского района рассмотрены и удовлетворены, нарушения закона нашли подтверждение.

На обращения О. от 9 мая 2015 года (рег.№О-526) и 10 мая 2015 года (рег.№О-526) начальником ГУ «МО МВД России «Кезский» Л. 9 июня 2015 года даны ответы за №140/О-308 и №140/О-307 соответственно, где указывается, что информация, указанная в представлениях прокуратуры Дебесского района от 25 марта 2015 года по жалобам истца от 15 февраля 2015 года и 17 февраля 2015 года нашла свое подтверждение, имеет место нарушение конституционного права О. на обращение в органы государственной власти (ст.33 Конституции РФ), права на получение ответа в полном объеме по существу поставленных в обращении вопросов (ст.5, п.1, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

На обращения О. от 9 мая 2015 года (исх.№О-531) и 10 мая 2015 года (исх.№О-531) о неисполнении МО МВД «Кезский» представлений прокурора Дебесского района УР от 25 марта 2015 года, внесенных по фактам ненадлежащего рассмотрения обращений истца от 3 января 2015 года за №О-55 и №О-120, зам.прокурора Дебесского района А. 18 июня 2015 года даны ответы за №321ж-213 о неустранении фактически МО МВД «Кезский» нарушений закона, изложенных в представлениях прокурора Дебесского района Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года: подготовленные дополнительные ответы на обращения заявителя в его адрес не направлены.

На обращения О. от 21 июля 2015 года (исх. №О-1028) и 22 июля 2015 года (исх.№О-1044) с просьбой сообщить о существе его нарушенных прав при рассмотрении ММО МВД России «Кезский» представлений прокурора от 25 марта 2015 года, зам.прокурора Дебесского района А. 18 июня 2015 года даны ответы за №321ж-2013, в которых указано на установление в ходе рассмотрения обращений истца от 9 мая 2015 года и 10 мая 2015 года нарушения его прав на получение в полном объеме ответа по существу поставленных в обращениях вопросов (ст.5, п.1,4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»). Нарушения конституционного права на обращение в государственные органы в отношении истца не допущено. Внесенная по результатам рассмотрения данных обращений информация прокурора Дебесского района рассмотрена и удовлетворена, нарушения закона нашли подтверждение.

На обращение О. от 22 июля 2015 года (рег. №О-1045) вр.и.о. зам.начальника ГУ «МО МВД России «Кезский» К. 13 августа 2015 года дан ответ №140/О-420, согласно которому информация прокуратуры Дебесского района о неисполнении требований представления прокуратуры от 25 марта 2015 года по обращению №О-120 нашла свое подтверждение; имеет место нарушение прав истца на получение в полном объеме ответа по существу поставленных в обращении вопросов ( п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»); нарушений конституционных прав не установлено.

На обращение О. от 24 января 2016 года (рег.№19/ТО/64/О-120) зам.начальника ГУ «МО МВД России «Кезский» В. дан ответ №140/О-25, согласно которому информация прокуратуры Дебесского района о неисполнении требований представления прокуратуры от 25 марта 2015 года по обращению от 3 января 2015 года №О-55 нашла свое подтверждение; установлено нарушение требований п.1 ч.1 ст.10, п.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств признания в судебном порядке бездействия должностных лиц ММО МВД РФ «Кезский» по не разрешению его обращений незаконными, а также недоказанности самого факта причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие незаконного бездействия должностного лица.

Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностных лиц территориального органа внутренних дел не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Тем более что такое требование истцом было заявлено в рамках настоящего гражданского дела. При этом заявленное истцом требование о признании бездействия должностных лиц ММО МВД РФ «Кезский» само по себе, как следует из смысла искового заявления, не является самостоятельным материально-правовым требованием, является основанием заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда гражданину, право на обращение в государственные органы которого нарушено, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения такого права гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Вместе с тем, судебная коллегия таких оснований для компенсации морального вреда по материалам гражданского дела не усматривает.

Как следует из материалов дела, обращения О. от 3 января 2015 года, адресованные начальнику ММО МВД РФ «Кезский» Л., были рассмотрены. Ответы на указанные обращения даны в установленный законом 30-дневный срок уполномоченными лицами. Несогласие заявителя с полнотой данных ему ответов на обращения не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица, давшего такой ответ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностными лицами ММО МВД России «Кезский» при рассмотрении заявлений О. от 3 января 2015 года (вх.№О-55, вх.№О-34) допущено нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и прав О. на обращение в государственные органы, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий (бездействия) указанного должностного лица, данная в вышеприведенной переписке прокурора с данным должностным лицом и О., как незаконных, не является для суда обязательной, поскольку отражает лишь оценку тех или иных действий (бездействия) прокурором. Представленные суду письма являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение отменено и изменено быть не может, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – п/п - Анисимова В.И.

Судьи–п/п–КоробейниковаЛ.Н.,ПетроваЛ.С.             

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова