Решение по делу № 2-367/2017 (2-8391/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи    Полещук З.Н.

при секретаре                                   Ким Ю.Г.,

с участием истца Л, ответчика Е, представителя ответчика Н, представителя ответчика С (Управление Росреестра по Хабаровскому краю), представителя третьего лица Ш (ПАО «Сбербанк России»),

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л к И, К, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д, К, Е, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда, вселении в жилое помещение, возложении обязанности по установлению препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Л обратилась в суд с иском к ответчикам И К, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда, вселении в жилое помещение, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании собственностью.

               В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в местах лишения свободы, освободившись, не смогла попасть в квартиру, проживавшие в тот период в квартире К и С в квартиру не впустили. В сентябре 2016 года она обратилась за государственной регистрацией права собственности на долю в квартире, однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку на данный объект зарегистрировано право собственности иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана К и Е в долевую собственность и указанная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Хабаровскому краю. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Управления Росреестра по Хабаровскому краю убытки в сумме 64 000 рублей, понесенные в связи с необходимостью найма иного жилого помещения для проживания, взыскать с указанного ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, вселить ее в квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передав ключи от входной двери в квартиру.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К, Е, в качестве третьего лица – ПАО «Сбербанк России».

    В судебном заседании истец Л заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что иного жилого помещения для проживания не имеет, в настоящее время не может решить вопрос со своими детьми, которые переданы на воспитание постороннему человеку. Ей некуда забрать детей, т.к. она не может вселиться в квартиру, доля в праве собственности на которую принадлежит ей.

    В судебном заседании представитель ответчика – Управления Росреестра по Хабаровскому краю С, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебном заседании ответчик Е, представитель ответчика К - Н заявленные требования не признали. Полагая себя добросовестным приобретателем, Е пояснила, что при заключении сделки проверила все необходимые документы, орган опеки дал разрешение на продажу квартиры, кроме того, квартира приобретена на кредитные средства, поэтому чистота сделки была проверена и банком.

           В судебное заседание ответчики К, С Н.А., К не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

           Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за Л признано право собственности на ? доли на <адрес> в порядке наследования. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Хабаровскому краю приостановило государственную регистрацию права собственности Л в связи с наличием прав иных лиц на квартиру, приобретенных на основании сделки.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С Н.С., К, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д продали, а К и Е приобрели в долевую собственность жилое помещение – <адрес>.

В обоснование требования о признании указанной сделки недействительной истцом указано на положения ст.ст. 168, 169 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что сделка между С Н.С., К, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д, и К, Е в части ? доли является ничтожной, поскольку на момент ее совершения право собственности на указанную долю было признано за Л, о чем С, К было известно как стороне по гражданскому делу, разрешившему спор о праве собственности Л на указанную долю.

Таким образом, требование Л о признании сделки недействительной по основаниям, указанным истцом, заявлено излишне, поскольку в силу ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, а в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки судом разрешено требование о вселении истца в жилое помещение.

Разрешая требование истца о вселении ее в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании собственностью, суд учитывает, что право собственности Л на ? доли в указанной квартире установлено вступившим в законную силу судебным решением.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право и создающих угрозу его нарушения.     Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ч. 1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

           Согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

Из пояснений ответчика Е в судебном заседании следует, что она категорически возражает против проживания истца в спорной квартире, Л ключей от входной двери в квартиру не имеет. Таким образом, факт препятствия ответчиков К в пользовании Л жилым помещением, принадлежащим ей на праве долевой собственности, суд полагает установленным.

Требование Л о вселении в спорное жилое помещение, равно как и требование о передаче дубликатов ключей от входной двери при указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению, поскольку истец как собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Разрешая требование о взыскании с Управления Росреестра по Хабаровскому краю убытков, компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация носит правоподтверждающий характер.

В обоснование данных требований истцом указано на незаконную регистрацию оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что незаконными указанные действия не являлись. Данный договор соответствовал требованиям, предъявляемым к договорам подобного рода, документы, необходимые в соответствии с приведенным выше законом для регистрации сделки и права собственности, заявителями были представлены. В соответствии с п.2 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, помимо прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. При указанных основаниях полагать незаконными действия Управления Росреестра по Хабаровскому краю в части государственной регистрации прав ответчиков К у суда не имеется. Следовательно, учитывая отсутствие вины Управления Росреестра по Хабаровскому краю в причинении убытков Л, оснований для удовлетворения требований о взыскании 64 000 рублей суд не находит.

Требование о взыскании с Управления Росреестра по Хабаровскому краю компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л удовлетворить частично.

Вселить Л в жилое помещение – <адрес>.

Обязать К, Е не препятствовать Л в пользовании жилым помещением – <адрес> передав ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части требований Л отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                                          Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года