Решение по делу № 33а-3382/2019 от 11.03.2019

Дело № 33а-3382/2019

Судья Буланков Р.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В., судей Коротаевой О.А., Никитиной Т.А.,

рассмотрела частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определение Пермского краевого суда от 24 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Определением Пермского краевого суда от 24 января 2019 года ООО «Союз» (далее по тексту также – Заявитель) отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением ООО «Союз» обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене определения от 24 января 2019 года в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Административный ответчик Правительство Пермского края возражало против представленных административным истцом доказательств оценки имущества, в том числе не соглашалось с установленной рыночной стоимостью объекта недвижимости. Также Заявитель в частной жалобе указывает на то, что расхождение размера кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости является существенным. Считает ошибочным вывод суда о том, что досудебные расходы не являются судебными расходами, указывает, что административный истец не мог избежать досудебных расходов. ООО «Союз» не соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКП Росреестра по Пермскому краю, т.к. административный иск предъявлялся к тем ответчикам, суждение суда о том, кто является надлежащим ответчиком по делу в решении суда отсутствуют, поэтому на стадии распределения судебных расходов суд не вправе разрешать вопрос о надлежащем ответчике, считает необходимым распределить судебные издержки истца между всеми административными ответчиками по делу.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов на подготовку отчета об оценке в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг понесенных истцом в процессе обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 15000 рублей, расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 35000 рулей, расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, суд исходил из того, что судебные издержи возникли у ООО «Союз» в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца, а также из того, что существенного (значительного) превышения кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки и установленной судом в размере рыночной его стоимости, не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в определении в силу следующего.

Решением Пермского краевого суда от 13 июня 2018 года удовлетворены административные исковые требования ООО «Союз» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – 3-этажного здания с подвалом общей площадью 5020,3 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****; кадастровая стоимость здания установлена в размере равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что в данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества (122590253,87 руб.) и установленная отчетом об оценке рыночная стоимость объекта (55073900 руб.) существенно не отличается, то есть не выходит за пределы корректировки нормальных отклонений (%), законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки, расхождение составило 45%.

Учитывая, что оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, а удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, у суда первой инстанции не имелись оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

В данном случае удовлетворение судом первой инстанции административного искового заявления ООО «Союз» обусловлено реализацией права юридического лица на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости на рыночную стоимость в судебном порядке, а не в связи с установлением судом факта необоснованного завышения административными ответчиками кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные стороной истца в связи с рассмотрением дела, в том числе на оценку недвижимого имущества, расходы на представителя, подлежат отнесению на административного истца. Изложенные в определении суда суждения о надлежащем ответчике по делу не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение пермского краевого суда от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: