Решение по делу № 2-1331/2017 от 13.03.2017

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

Адвоката ФИО3,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит суд взыскать 1/2 часть выплаченной ссудной задолженности по кредитному договору от 15.06.2012г. № заключенного с ОАО «Сбербанк России», в размере 129950 рублей (259900/2=129950 руб.), а также взыскать часть понесенных им затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг, начисленных по <адрес>А по <адрес> за период с сентября 2014 года по март 2017г. в размере 22793,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4254,87 рублей, указывая на то, что в период брака. С целью приобретения жилого помещения – <адрес>А по <адрес>, им был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 700000 рублей, при этом ФИО2 являлась по данному договору созаемщиком.

Право собственности на квартиру было оформлено в равных долях на ФИО1, ФИО2 и двух их несовершеннолетних детей - ФИО6 Полину и ФИО6 Глеба, при этом в период брака и ведения общего хозяйства с ФИО2 истцом данный кредит в полном объеме выплачен не был, однако после расторжения брака ФИО1 произвел оплату оставшейся части кредитных обязательств на сумму 259900.

Также истец указывает на то, что с конца августа 2014г. и по сентябрь 2015 года ФИО2 вместе с детьми не проживала в данной квартире, а в данной квартире проживал только ФИО1, в связи, с чем он один нес бремя оплаты коммунальных услуг, при этом ответчица, являясь сособственником данного имущества, устранилась от оплаты начисленных коммунальных услуг, то есть незаконно, перенесла бремя содержания данного имущества на истца.

Начиная с сентября 2015г. ФИО2 вместе с детьми стали постоянно проживать в данной квартире, однако истец также с сентября 2015г. по март 2017г. оплачивает начисленные коммунальные услуги, в связи с чем, считает, что ФИО2 обязана возместить ему понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2014г. по сентябрь 2015г. в размере 1/4 доли за себя и 1/2 доли за несовершеннолетних детей, что составляет 8364,51 руб., а за период с октября 2015г. по март 2017г. в размере 1/3 доли и 1/3 доли на несовершеннолетних детей, что составляет 14429,13 руб., при этом ответчица в добровольном порядке отказывается возместить ему вышеуказанный размер понесенных им затрат, в связи с чем, ФИО1 с вышеуказанным иском обратился в суд.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель – адвокат ФИО3, поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, показали суду, что ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств произвела из своих денежных средств оплату кредитного договора в размере 18000 рублей, в связи с чем в размер взыскиваемой денежной суммы – понесенные убытки по оплате кредитного договора не учитывается денежная сумма в размере 18000 руб.

В судебном заседании ответчица ФИО2 заявленные исковые требования в части взыскания 1/2 части понесенных истцом затрат по оплате кредитного договора в сумме 129950 рублей признала, однако возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания расходов связанных с оплатой ФИО1 коммунальных услуг, так как считает, что в вышеуказанный период времени она фактически находилась с истцом в брачных отношениях, вели общее хозяйство, в связи с чем оплату коммунальных услуг истец производил за счет общих семейных средств, однако не отрицает факта того, что по причине аморального образа жизни и постоянного издевательства истцом над своими детьми, она была вынуждена в сентябре 2014года вместе с детьми уйти от ФИО1 и проживать в другом месте, также данное решение было принято ей по причине ее подорванного психического состояния здоровья вышеуказанными действиями со стороны ФИО1, также ответчица не оспаривает заявленный истцом размер взыскиваемых сумм, а именно размер убытков понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке до 13.01.2015г.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится и в ст. 34 СК РФ, которая также устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Судом установлено и со стороны ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, что 15.06.2012г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей, с целью приобретения жилого помещения – <адрес>А по <адрес>, при этом ФИО2 являлась по данному договору созаемщиком.

Право собственности на квартиру было оформлено в равных долях на ФИО1, ФИО2 и двух их несовершеннолетних детей - ФИО6 Полину и ФИО6 Глеба, при этом в период брака и ведения общего хозяйства с ФИО2 истцом данный кредит в полном объеме выплачен не был, однако после расторжения брака ФИО1 произвел оплату оставшейся части кредитных обязательств на сумму 259900 рублей, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 часть понесенных им затрат по оплате данного кредитного договора в размере 129950 рублей, кроме того в данной части ответчица признала заявленный исковые требования.

На основании ч.1 ст. 61 СК РФ родители имею равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.

В силу ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также судом установлено, что ФИО1 в период с августа 2014г и по сентябрь 2015г. единолично проживал в <адрес>. 17А по <адрес>, что также по мнению суда подтверждается показаниями данными в судебном заседании самой ФИО2, в связи с чем он единолично нес бремя оплаты начисленных коммунальных услуг, при этом со стороны ответчицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств опровергающих доводы истца, о том, что именно он за свои денежные средства производил оплату начисленных коммунальных услуг.

Однако суд исключает из подлежащих к взысканию с ответчика расходов по оплате истцом коммунальных услуг за период с сентября 2014г. по февраль 2015 года затраты по оплате начисленных сумм за отопление и телеантенну, так как ответчица в это время не проживала в данной квартире, то есть не могла пользоваться предоставляемыми услугами телевещания и не использовала благоприятные условия проживания создаваемыми в жилом помещении посредством его отапливания, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер понесенных истцом убытков с заявленного 22793,64 до 18385,54 рублей, при этом суд соглашается в остальной части с представленным со стороны истца расчетом, так как его правильность была проверена судом, а со стороны ответчика данный, опровергнут не был.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные затраты по оплате государственной пошлины в сумме 4132,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.06.2012░. № ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 129950 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░ 18385 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4132,10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2017░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░