Решение по делу № 2-244/2017 (2-5886/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

02 февраля 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к С. Т.. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 04.09.2012 в размере 4092 135,87 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., с установлением первоначальной продажной цены в размере 4 240800 руб. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиками кредитных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчики С. и Т.., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчиков до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик С.., выступая в предыдущем судебном заседании, с исковыми требованиями частично согласился. Просил суд снизить размер неустойки, считая, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Нарушение срока внесения платежей не оспаривал. Суду пояснил, что нарушение условий кредитного договора им было допущено в связи с ухудшением материального положения, однако он не отказывается от выполнения обязательств по кредитному договору.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и С.., Т. (созаемщики) заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 5 100000 рублей под 13% годовых на срок 120 месяцев, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ....

Кредит был предоставлен созаемщикам путем перечисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика С. № ...., открытого в Ухтинском отделении № 6269 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается мемориальным ордером № .... от 04.09.2012.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую С. на праве собственности (право собственности зарегистрировано в ЕГРП за № .... от 08.09.2012). Права залогодержателя удостоверены закладной от 04.09.2012. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 5 472000 руб. (раздел 10 закладной).

Пунктом 4.1 кредитного договора определен порядок возврата созаемщиками кредитору основного долга, который производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора установлено право Банка потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократно) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом созаемщиками исполняются ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности.

Так, в апреле 2016 года ответчиками был внесен последний платеж по кредитному договору, последующие платежи не производились. 30.08.2016 ответчикам направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчики, указное требование не исполнили, в установленный срок сумму задолженности не уплатили.

Согласно расчету, представленному истцом, С. и Т. по состоянию на 30.09.2016 имеют задолженность перед банком по кредитному договору в размере 4092 135,87 руб., в том числе: основной долг – 3648 635,85 руб., проценты за пользование кредитом – 249839,40 руб., неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 105 870,09 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 87 790,53 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору по погашению кредита доказан в судебном заседании, в связи с чем требования банка о досрочном взыскании с созаемщиков задолженности с причитающейся неустойкой, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, который не сопоставим со ставкой рефинансирования и превышает разумный предел, принимая также во внимание длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер основного долга по ссуде и процентам, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до 50 000 руб. Такой размер неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков с учетом сниженной неустойки, составит 3 948475,25 руб. (3648 635,85 + 249839,40 + 50000).

Также, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В виду того, что факт нарушения ответчиками условий договора в части возврата займа установлен в ходе рассмотрения дела, то у ПАО «Сбербанк России» возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру № ...., расположенную в доме № .... по .....

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При обращении в суд истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от суммы, указанной в оценочном отчете № .... от 11.11.2016, произведенного оценочной компанией - ООО «....», то есть в размере 4 240800 руб. (5301 000 руб. (рыночная стоимость) х 80%).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиками иной оценки рыночной стоимости квартиры не представлено, определенная рыночная стоимость объекта недвижимого имущества в соответствии с отчетом ООО «....» не оспорена, суд полагает необходимым обратить взыскание на квартиру № ...., расположенную по адресу: .... путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4240 800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что истцом понесены расходы на оценку рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в сумме 1205 руб. и данные отчета послужили основанием для определения начальной продажной стоимости объекта недвижимого имущества, то компенсацию этих расходов следует возложить на ответчиков в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков. Так по требованиям имущественного характера с С.., Т. в пользу истца подлежит солидарно взысканию госпошлина в размере 28660,68 руб.; с С. подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная банком по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С., Т. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 04.09.2012 в размере 3 948475 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1205 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 660 рублей 68 копеек, всего 3978340 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую С., расположенную по адресу: ...., запись о регистрации права собственности в ЕГРП № .... от 08.09.2012, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 4240800 рублей.

Взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.02.2017.

Судья С. С. Логинов