Решение по делу № 2-1873/2019 от 21.06.2019

Дело №2-1873/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г.                                                                          г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.,

с участием:

истца – Тройницкого М.С.

представителя истца – Овсянникова Д.В.,

представителя ответчика – Протасовой Р.Н.,

прокурора – Вебера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Тройницкого Михаила Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН», с участием прокурора Ленинского района города Севастополя в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, отмене двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тройницкий М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» (далее также — ФИЦ ИНБЮМ), в котором просил признать незаконными и отменить приказы исполняющего обязанности директора ФИЦ ИНБЮМ от 30 мая 2019 года № 309-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 31 мая 2019 года № 311-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности заместителя директора по административно-правовым вопросам в подразделении административно-управленческого персонала, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Тройницкий М.С. также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований Тройницкий М.С. указал, что 03 августа 2015 года он был принят на работу в ФИЦ ИНБЮМ на должность заместителя директора по правовым вопросам, с 01 декабря 2016 года он осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора по административно-правовым вопросам учреждения.

Приказом исполняющего обязанности директора ФИЦ ИНБЮМ от 30 мая 2019 года № 309-лс на Тройницкого М.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом исполняющего обязанности директора ФИЦ ИНБЮМ от 31 мая 2019 года № 311-лс Тройницкий М.С. в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания в виде выговора, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Основанием для издания данного приказа явился установленный работодателем факт утраты и уничтожения Тройницким М.С. первичных бухгалтерских документов.

По мнению Тройницкого М.С. приказ от 30 мая 2019 года № 309-лс является незаконным, так как он вынесен до истечения двух рабочих дней, отведенных работнику на предоставление письменного объяснения. В свою очередь приказ от 31 мая 2019 года № 311-лс также не отвечает требованиям закона, поскольку работодателем не доказан факт нарушения работником требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, указала на то, что увольнение истца произведено при наличии на то законных оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно изложенному в судебном заседании заключению прокурора исковое заявление является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 29 июля 2015 года № 449/2015 г. Тройницкий М.С. 03 августа 2015 года принят на работу в ФИЦ ИНБЮМ на должность заместителя директора по правовым вопросам, с 01 декабря 2016 года он осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора по административно-правовым вопросам учреждения (трудовой договор от 01 декабря 2016 года № 449/2016 г.).

Приказом исполняющего обязанности директора ФИЦ ИНБЮМ от 30 мая 2019 года № 309-лс на Тройницкого М.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 24 и 27 мая 2019 года, о чем 24 и 27 мая 2019 года соответственно составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

28 мая 2019 года акты об отсутствии на рабочем месте вручены Тройницому М.С., ему предложено в двухдневный срок предоставить письменное объяснение относительно изложенных в актах фактов (уведомления от 28 мая 2019 №№ 02-24/90, 02-24/91).

30 мая 2019 года ответчиком составлены акты о том, что по состоянию на 17 часов 10 минут 30 мая 2019 года Тройницким М.С. письменное объяснение не предоставлено.

30 мая 2019 года начальником Управления кадрами и трудовыми отношениями в адрес врио. директора ФИЦ ИНБЮМ внесено письменное представление о наложении на Тройницкого М.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 24 и 27 мая 2019 года. Представление содержит информацию о том, что по состоянию на 17 часов 00 минут 30 мая 2019 года письменное объяснение по указанным обстоятельствам Тройницким М.С. не предоставлено.

Приказом исполняющего обязанности директора ФИЦ ИНБЮМ от 31 мая 2019 года № 311-лс Тройницкий М.С. в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания в виде выговора, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Основанием для издания данного приказа явился установленный работодателем факт уничтожения Тройницким М.С. первичных бухгалтерских документов, а также не передача указанных документов в бухгалтерию.

28 мая 2019 года Тройницкому М.С. вручено уведомление № 02-24/88 о необходимости предоставления письменного объяснения по факту уничтожения 16 мая 2019 года оригиналов документов ФИЦ ИНБЮМ.

30 мая 2019 года ответчиком составлен акт о том, что по состоянию на 17 часов 10 минут 30 мая 2019 года Тройницким М.С. письменное объяснение на уведомление № 02-24/88 от 28 мая 2019 года не предоставлено.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 — 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Тройницкого М.С., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Тойницким М.С. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли Тройницким М.С. нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Тройницким М.С. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом отмечается следующее.

Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации) направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как уже было установлено судом, 28 мая 2019 года акты об отсутствии на рабочем вручены Тройницому М.С., ему предложено в двухдневный срок предоставить письменное объяснение относительно изложенных в актах фактов (уведомления от 28 мая 2019 №№ 02-24/90, 02-24/91).

Таким образом, Тройницкий М.С. имел право в течение 29 и 30 мая 2019 года предоставить работодателю письменное объяснение относительно вмененных ему работодателем нарушений.

Однако приказом исполняющего обязанности директора ФИЦ ИНБЮМ от 30 мая 2019 года № 309-лс на Тройницкого М.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 24 и 27 мая 2019 года, то есть до истечения двухдневного срока для предоставления письменного объяснения по поводу указанных событий.

При этом, из материалов дела с очевидностью не следует, в какое именно время – до окончания рабочего времени (после 17 часов 00 минут) или после его окончания – вынесен приказ о наложении дисциплинарного проступка.

Так, приказ от 30 мая 2019 года № 309-лс не содержит информации об актах ответчика от 30 мая 2019 года об отсутствии по состоянию на 17 часов 10 минут 30 мая 2019 года письменного объяснения Тройницкого М.С., а также о представлении начальника Управления кадрами и трудовыми отношениями в адрес врио. директора ФИЦ ИНБЮМ от 30 мая 2019 года о наложении на Тройницкого М.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 24 и 27 мая 2019 года, содержащем информацию о том, что по состоянию на 17 часов 00 минут 30 мая 2019 года письменное объяснение по указанным обстоятельствам Тройницким М.С. не предоставлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств издания приказа от 30 мая 2019 года № 309-лс после окончания рабочего времени и при наличии оформленных актов от 30 мая 2019 года об отсутствии по состоянию на 17 часов 10 минут 30 мая 2019 года письменного объяснения Тройницкого М.С., а также представления начальника Управления кадрами и трудовыми отношениями в адрес врио. директора ФИЦ ИНБЮМ от 30 мая 2019 года.

Следовательно, суд исходит из того, что приказ от 30 мая 2019 года № 309-лс издан в рабочее время 30 мая 2019 года. Кроме того, об этом свидетельствуют и сведения, содержащиеся в табеле №5 расчета заработной платы за 30.05.2019, содержащем сведения о фактически отработанном времени и.о. директора ФИЦ ИНБЮМ.

Соответственно ответчиком не доказано соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку сведений о том, что у истца имелась возможность предоставления письменного объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в течение двух дней до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора материалы дела не содержат.

Кроме того, не может суд не учесть и то обстоятельство, что истцом посредством электронной почты в 17 часов 01 минуту 30 мая 2019 года направлена объяснительная записка на уведомление работодателя об истребовании письменного объяснения, поскольку на факт отправления данного электронного письма ссылается истец, а ответчик признает факт его получения в указанные время и дату.

Согласно позиции ответчика, которую суд счел необоснованной, приказ от 30 мая 2019 года № 309-лс издан после окончания рабочего времени (после 17 часов 00 минут), в связи с чем ссылка ответчика о том, что объяснение истца, направленное посредством электронной почты после окончания рабочего времени, не могло быть учтено при издании приказа, отклоняются судом. При наличии таких объяснений работодатель должен был дать им оценку в приказе, а не умолчать о наличии таковых, устранившись от объективной оценки фактических обстоятельств.

Таким образом, не выяснив причину невыхода истца на работу, и не предоставив истцу возможность в установленный законом срок составить объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа от 30 мая 2019 года № 309-лс незаконным и его отмене.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно отсутствия истца на рабочем месте суд относится критически, поскольку показания одних свидетелей противоречат показаниям других свидетелей.

Что касается приказа ответчика от 31 мая 2019 года № 311-лс, суд отмечает следующее.

Пунктом 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вменяя истцу приказом от 31 мая 2019 года № 311-лс уничтожение первичных бухгалтерских документов и их не предоставление в бухгалтерию, ответчиком не приведено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о совершении истцом указанных действий.

Наличие в мусорном ящике, находящемся в кабинете истца, остатков документов, уничтоженных посредством шредера, не может свидетельствовать об уничтожении этих документов именно истцом, поскольку в этом же кабинете осуществляют трудовую деятельность и иные сотрудники, которые остаются на работе и после ухода истца с работы. Кроме того, содержание уничтоженных документов, а также процедура его определения суду достоверно не известны.

Не подтверждены необходимыми доказательствами и доводы ответчика о том, что на рабочем столе истца были обнаружены документы, которые были подготовлены истцом для последующего уничтожения. Каким образом ответчик пришел к такому выводу суду также достоверно не известно, соответствующие выводы надлежащим образом не подтверждены.

Доводы ответчика о нахождении в распоряжении истца документов ФИЦ ИНБЮМ, которые он должен был передать в бухгалтерию, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 – главный бухгалтер учреждения пояснила, что с 2016 года никаких служебных записок в адрес истца по поводу истребования первичной бухгалтерской документации, за которую она несет ответственность, ею не направлялось. Какой-либо срок передачи указанных документов в бухгалтерию в учреждении не утвержден, график документооборота в учреждении не ведется. В контрактной службе, помимо истца, работают еще 2-3 человека, в обязанности которых также входит ведение документооборота.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств передачи истцу документов, в удержании и уничтожении которых, ответчик обвиняет истца.

Также отсутствуют доказательства наличия у истца ответственности за указанные документы, соответствующие локальные документы суду не предоставлены.

Нахождение части документов в сейфе, который якобы был закреплен за Тройницким М.С., материалами дела не подтверждаются. Так, указанный сейф находится на третьем этаже, тогда как кабинет Тройницкого М.С. на втором этаже, имели ли доступ к сейфу иные лица суду достоверно не известно. Документы о закреплении сейфа за Тройницким М.С. ответчиком суду не предоставлены.

Указанные в приказе от 31 мая 2019 года № 311-лс положения должностной инструкции от 18 октября 2018 года (л.д. 25-26), которые, по мнению ответчика нарушил истец, не содержат положений, устанавливающих конкретный алгоритм действий по обращению с первичными бухгалтерскими документами, необходимость соблюдения данного алгоритма истцом, а также ответственность истца за его нарушение, а имеют достаточно общий, абстрактных характер.

Таким образом, из приказа от 31 мая 2019 года № 311-лс не следует, какие именно обязательства по трудовому договору и положения должностных инструкций не исполнены истцом.

Кроме того, согласно пояснениям истца, которые не опровергнуты стороной ответчика, у истца в период с 01 декабря 2016 года (заключение нового трудового договора) до 18 октября 2018 года (утверждение должностной инструкции) отсутствовала должностная инструкция.

Курирование контрактной службы входило в обязанности истца лишь согласно должностной инструкции, действие которой прекращено с 01 декабря 2016 года.

Акт служебного расследования от 30 мая 2019 года, который послужил основанием для издания приказа от 31 мая 2019 года № 311-лс, вручен истцу лишь после издания указанного приказа, каких-либо объяснений относительно приведенных в акте обстоятельств от истца ответчиком не отбиралось.

Не содержат материалы дела и сведений об ознакомлении истца с актами от 12 и 13 марта 2019 года об отсутствии истца на рабочем месте, а также информации о том, отбирались ли от истца письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в указанных актах, в связи с чем, суд не может счесть обоснованной ссылку ответчика на приведенные обстоятельства в приказе от 31 мая 2019 года № 311-лс.

Иные письменные документы, которыми ответчик обосновывает совершение истцом дисциплинарных проступков, а также локальные акты, о нарушении которых ответчиком заявлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, не были предметом исследования при издании приказа от 31 мая 2019 года № 311-лс и ответчиком в качестве нарушения должностных обязанностей истцу в приведенном приказе не вменялись, а потому они не могут быть предметом судебного разбирательства и не принимаются судом в качестве доказательства обоснованности наложения ответчиком на истца дисциплинарных взысканий.

Учитывая то обстоятельство, что приказ от 30 мая 2019 года № 309-лс признан судом незаконным и подлежащим отмене ввиду несоблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что вмененные истцу приказом от 31 мая 2019 года № 311-лс нарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует прийти к выводу об отсутствии в действиях истца признака неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Сам по себе факт наложения на истца приказом ответчика от 12 апреля 2019 года № 190-лс дисциплинарного взыскания в виде выговора не может служить достаточным основанием для увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, приказ от 31 мая 2019 года № 311-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует также признать незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью первой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Тройницкий М.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного выше подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которая составила сумму в размере 93762 рубля 14 копеек за период с 01 июня 2019 года по 19 июля 2019 года, исходя из следующего расчета: 34 (количество рабочих дней вынужденного прогула) х 2757 рублей 71 копейка (сумма среднедневного заработка согласно справке от 09.07.2019 л.д.67т.1) = 93762 рубля 14 копеек.

В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Таким образом, решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуется принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и учитывает нравственные и физические страдания истца, которые последняя претерпела в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения с работы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, незаконно уволившего истца, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника, сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор поручения № 05-19 от 19 июля 2019 года, платежное поручение № 26767 от 19 июня 2019 года на 30000 рублей.

Согласно п. 1.1 данного договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка искового заявления, участие в судебном разбирательстве.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата вознаграждения в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела установлен материалами дела, в связи с чем истец вправе ходатайствовать об их взыскании с ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем заявленных требований; категорию дела, относящуюся к сложным (отнесена к подведомственности районного суда), имеющую свои специфические особенности; продолжительность рассмотрения дела; объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, которому предшествуют изучение и анализ существенного количества письменных материалов; представитель участвовал в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании.

Суд на основе представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 30000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему защищаемого права, объему проделанной представителем работы и подготовленных документов. При этом, стороной ответчика не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Следовательно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Ленинского района города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление Тройницкого Михаила Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» о восстановлении на работе, отмене двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» от 30 мая 2019 года № 309-лс «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Тройницкого Михаила Сергеевича.

Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» от 31 мая 2019 года № 311-лс «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении Тройницкого Михаила Сергеевича.

Восстановить Тройницкого Михаила Сергеевича на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» в должности заместителя директора по административно-правовым вопросам в подразделении административно-управленческого персонала.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» в пользу Тройницкого Михаила Сергеевича сумму заработка за время вынужденного прогула в период с 01 июня 2019 года по 19 июля 2019 года в сумме 93762 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 14 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» в пользу Тройницкого Михаила Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» в пользу Тройницкого Михаила Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» в доход местного бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 24 июля 2019 года.

Председательствующий –