Решение по делу № 1-257/2017 от 27.06.2017

Дело № 1-257-2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Гладковой Л.А.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

защитника Новоселова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЛУНДИНА В.В., ... судимого:

23 марта 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 26 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

29 июня 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

18 июля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дата около 17 часов Лундин, находясь в квартире по адресу: ..., воспользовавшись тем, что в квартире он находится один, тайно похитил телевизор «Тошиба» с пультом ДУ и документами стоимостью 15000 руб., принадлежащий П. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив П. материальный ущерб в сумме 15000 руб. 00 коп.

Подсудимый Лундин В.В. вину в инкриминированном деянии признал полностью, показал, что снимал с М. квартиру по адресу: .... Дата они решили, что более в этой квартире проживать не будут. Дата он решил проверить забрал ли он все вещи из квартиры. В это время у него еще находились ключи от квартиры. Находясь в помещении, он решил похитить телевизор «Тошиба» с пультом ДУ и документами к нему. Он вынес его из квартиры и сдал в магазин за 4000 руб. Впоследствии при задержании рассказал сотрудникам полиции о том, куда сдал телевизор.

Потерпевший П. показал, что квартира по адресу: ..., принадлежит ему. Он ее сдает. Данным вопросом занимается К. Дата она ему сообщила о том, что из квартиры похищен телевизор «Тошиба». Он его приобретал вместе с квартирой. Оценивает в 15000 руб. вместе с пультом, так как когда приобретал квартиру, он смотрел цены, в том числе на телевизор, чтобы не купить его дороже. Ущерб для него значительный. Его доход в месяц составляет ... руб. Долговых обязательств он не имеет. Телевизор был разыскан и возвращен ему. (л.д. 90-91)

Свидетель Б. показал, что Дата в его комиссионный магазин Лундин В.В. сдал телевизор «Тошиба» с пультом ДУ за 4000 руб. (л.д. 46-47)

Свидетель К. показала, что квартиру П. по адресу: ..., сдала внаем М. Дата В Дата года М. сообщила ей, что переезжает на другую квартиру. Дата от Ш., сотрудника клининговой компании, ей стало известно, что из квартиры пропал телевизор «Тошиба». Она, приехав в квартиру, убедилась в этом, и по просьбе П. обратилась в полицию. (53-54)

Свидетель Х. показал, что в Дата года употреблял спиртное с Лундиным, который рассказал, что находится в розыске, что украл телевизор из какой-то квартиры. В этот день, когда они вышли на улицу, Лундина задержали сотрудники полиции (л.д. 55)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Б. был изъят телевизор «Тошиба», пульт и документы на телевизор, похищенный у П. (л.д. 50)

Согласно расписке К. получила от следователя похищенное у П. имущество: телевизор «Тошиба№, пульт и документы (л.д. 92)

До удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения подсудимого по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба, мотивировав тем, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, его стоимость значительно ниже чем ежемесячный доход потерпевшего, то есть указанный квалифицирующий признак не нашел подтверждения в судебном заседании

Суд, учитывая вышеуказанный отказ государственного обвинителя, считает вину подсудимого доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Суд не признает смягчающим обстоятельством явку с повинной Лундина, так как она была написана Лундиным после его задержания сотрудниками полиции, которым на момент задержания Лундина уже было известно о его причастности к совершению преступления, вместе с тем, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, так как Лундин в ходе следствия дал признательные подробные показания о совершении преступления, сообщил о том, как распорядился похищенным имуществом.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, поскольку Лундиным совершено преступление небольшой тяжести, в то время как его судимость по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 26 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ст. 64 УК РФ не погашена.

Несмотря на то, что Лундин совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание, что он судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, характеризуется отрицательно, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73, 53-1, 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Гражданский иск Б. о возмещении имущественного вреда в сумме 4000 руб. подсудимым признан, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен по вине подсудимого.

С Лундина В.В. на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1897 руб. 50 коп., составляющие затраты на оплату труда защитника в период предварительного следствия по делу.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор, пульт, документы подлежат оставлению К.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛУНДИНА В.В. признать виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от Дата Орджоникидзевского районного суда г. Перми, назначить три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок для наказания с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата, Орджоникидзевского районного суда г. Перми от Дата.

Меру пресечения оставить прежней заключение под стражу.

Взыскать с Лундина В.В. в пользу Б. в счет возмещения имущественного вреда 4000 руб.

Взыскать с Лундина В.В. на основании ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1897 руб. 50 коп., составляющие затраты на оплату труда защитника в период предварительного следствия по делу.

Вещественные доказательства: телевизор, пульт, документы на телевизор оставить К.

Приговор в 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -