Решение от 10.02.2017 по делу № 2-84/2017 (2-3873/2016;) от 07.11.2016

К делу № 2-84/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 10 февраля 2017 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Звягинцевой Л.М.,

с участием:

представителя истца: Иващенко М.В., действующего на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика: Андрющенко П.И., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогальский Йоханесс к Катрич В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рогальски Й. обратился с иском к Катрич В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в натуре и признании за ним права собственности на два жилых дома, общей площадью 120 кв.м. каждый, расположенных в <адрес>, ссылаясь на то, что, что за его счет было создано имущество, собственником которого является Катрич В.Н., следовательно Катрич В.Н. получил неосновательное обогащение в виде жилых домов возведенных на его земельном участке в <адрес>.

Позднее Рогальски Й. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика Катрич В.Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, взыскать с Катрич В.Н. проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на имущество Катрич В.Н. в виде 1/3 доли дома <адрес> и земельный участок в <адрес> исковых требований мотивировал тем, что возведенные на его деньги строения не сданы в эксплуатацию и не могут быть предметом судебного спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иващенко М.В. поддержал заявленные требования истца в полном объеме, считает установленными факты, приведенные в основание исковых требований. В течении 2011-2013 годов, с согласия ответчика, на принадлежащем ответчику земельном участке были построены два двухэтажных дома, примерно по 120 кв.м. каждый. Оплата всех расходов по строительству полностью подтверждается пояснениями третьего лица Геращенко В.В., осуществлявшим строительство и на чье имя поступали денежные средства банковскими переводами, а так же передавались наличные денежные средства, показаниями свидетеля Катрич М.В, дочери ответчика, которая подтвердила финансирование строительства истцом на сумму около <данные изъяты> Переводами на имя Геращенко В.В. было отправлено <данные изъяты> евро, так же наличными были переданы деньги в суммах <данные изъяты> евро. Строения были возведены, с середины сезона 2014 года эксплуатировались, были сданы в пользование соседу. Прибыль истец не получал, так как полученные Катрич М.В. деньги <данные изъяты> были потрачены на приобретение ею автомобиля. Доход от сезона 2015 года не был получен деньгами, был зачтен в счет произведенных арендатором неотделимых улучшений. С июня 2015 года истец расстался с Катрич М.В. Катрич В.Н. не выполнил свои обязательства, по окончании строительства, все возведенное и земельный участок, он не переоформил в равных долях на истца и свою дочь Катрич М.В. До 2015 года ответчик уклонялся от надлежащего оформления прав, а в 2015 году, после распада гражданского брака с Катрич М.В., отказался от своего устного обязательства. Представленные стороной ответчика банковские документы не относятся к возникшим правоотношениям Катрич М.В. и истца, не относимы к заявленным требованиям и не являются подтверждением частичного возврата долга. Отрицание факта получения неосновательного обогащения, при признании факта финансирования создания недвижимого имущества, а так же отрицание законности заявленного требования лишь в связи с истечением процессуального срока, по мнению стороны истца является косвенным признанием законности иска. Действующее законодательство определяет обязанность возвратить неосновательное обогащение, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, а также убытки. Взыскать с Катрич В.Н. проценты за пользование чужими средствами за три с половиной года в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущества Катрич В.Н. в виде 1/3 доли дома <адрес> и земельный участок в <адрес>, так как это не является его единственным жильем, а иного имущества, на которое возможно обратить взыскание нет.

Представитель ответчика Андрющенко П.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о недоказанности объективного наличия денежных средств и их принадлежности истцу, а так же факта передачи их другим лицам, сославшись на плохое качество представленных нотариальных копий, что денежные средства переводились от Катрич М.В., о недоказанности передачи наличных денежных средств. Кроме того о том, что имеются обстоятельства исключающие возможность неосновательного обогащения, а именно факт использования истцом возведенного недвижимого имущества в личных целях и извлечение прибыли. О необоснованности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. О пропуске истцом сроков исковой давности, полагая, что обязательства действительно возникли в 2011-2013, о чем свидетельствуют платежные документы году, 07.06.13. последние доказанные средства были перечислены на строительство недвижимого имущества, следовательно срок исковой давности истек в июне 2016 года, иск заявлен в октябре 2016 года. Кроме того полагает, что каких либо оснований для удовлетворения исковых требований нет. Между истцом и ответчиком не был заключен какой либо договор, утверждал, что истец подарил возведенные строения свидетелю Катрич В.М, дочери ответчика.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по ходатайству представителя ответчика, Геращенко В.В. относительно заявленных исковых требований подтвердил поступление и использование указанных денежных средств, полученных от истца, исключительно на строительство домов на земельном участке в <адрес>. Хозяина земельного участка и ответчика по делу Катрич В.Н. не знает, никогда не видел, все деньги как переводами, так и наличные получал исключительно от истца, которого знает как гражданина Германии по имени Иван, ранее проживавшего в Казахстане. Геращенко В.В., пояснил суду, что в период с 2011 по 2013 год им на земельном участке в <адрес>. были построены два строения, сначала, в 2011-2012 годах, двухэтажный жилой дом, где первый и второй этаж были совершенно одинаковые как обособленные квартиры, площадью примерно по 60 кв.м. каждая и в 2012-2014 годах второе двухэтажное строение – мини гостиница на 8 номеров, по четыре номера на этаже. Заключал договор с женщиной, дочерью хозяина, которую видел всего два раза. Все финансирование получал безналичным путем, сумму не помнит, а так же наличными, сумму так же не помнит. Знает, что истец часть денег занимал у своих друзей из Казахстана, так как они звонили и спрашивали, сколько денег необходимо для окончания строительства. От Катрич М.В. никаких денег не получал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Катрич М.В. пояснила суду, что истец - Рогальски Йоханес, ее хороший знакомый, с которым она познакомилась в Германии, они любили друг друга, у них родился совместный ребенок в Германии. Ответчик Катрич В.Н. ее отец. Действительно отец получил в наследство часть домовладения и земельный участок в г. Геленджике по указанному адресу, что истец финансировал строительство двух домов на этом земельном участке, в сумме около <данные изъяты> но она воспринимала это как подарок, истец помогал ей, а она отцу. Она сама так же финансировала частично строительство, передавая деньги ответчику и лично Геращенко В.В. Между ними и отцом не было договоренности о том, что позднее все будет оформлено и на истца и на нее. Так же она переводила деньги на счет истца, у нее имелись средства, стипендия <данные изъяты> она брала кредит <данные изъяты>. Договор дарения между Катрич М.В. и истцом, либо между истцом и ответчиком оформлен не был, все строилось на доверительных отношениях и на добровольной основе. Истец, построив дома, использовал их до 2016 года, сдавая в аренду, получая доход около <данные изъяты> евро, а так же отдыхал там сам и вместе со своими друзьями. Так же заявила, что частично вернула истцу долг в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, представила суду сведения из банка на немецком языке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Статья 200 ГК РФ определяет начало течения срока исковой давности. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня.

Аналогичная позиция определена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, пункт 1 статьи 200 ГК РФ.

Утверждения истца о том, что о нарушении права ему стало известно в 2015 году, имеют объективное подтверждение в материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела,

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что Рогальски Й. и Катрич М.В. находились в гражданском браке проживая в Германии, 20.12.2007 года у них родился сын Рогальски Никита-Франц.

В 2006 году ответчик Катрич В.Н. получил согласно свидетельству о наследовании по завещанию от 05.03.2005 года наследство в виде 1/3 доли дома <адрес> и земельный участок, площадью 383 кв.м., в <адрес>. Право собственности на земельный участок было им оформлено 12.10.2006 года, право собственности на 1/3 дома 09.12.2006 года.

В течении 2011-2014 годов, на указанном земельном участке были построены два двухэтажных строения, жилой дом и мини гостиница на 8 номеров, примерно по 120 кв.м. каждый. Строительство осуществлялось на основании договоров подряда ИП Геращенко В.В. Первый договор подряда подписан 14.08.2011 г., заказчик Катрич В.Н. подписала Катрич М.В., второй договор подряда подписан 26.11.2012 г. Катрич М.В. Источником финансирования были указаны денежные переводы от Катрич М.В.

Подтверждением осуществленного истцом финансирования являются поручения на перевод денежных средств за границу со счета № в сберкассе Марбург-Биденкопф, принадлежащего Рогальски Йоханес на счет № в Сбербанке РФ в г. Геленджик принадлежащий Геращенко В.В.

Согласно представленных представителем истца, в судебном заседании оригиналам квитанций о поручении на перевод денежных средств за границу, со счета № в сберкассе Марбург-Биденкопф принадлежащего Рогальски Йоханес, на счет № в Сбербанке РФ в <адрес> принадлежащий Геращенко В.В. были осуществлены переводы: 31.08.2011. - <данные изъяты> евро, 20.06.2012. - <данные изъяты>, 15.10.2012. - <данные изъяты>, 29.11.2012. - <данные изъяты>, 14.12.2012. - <данные изъяты>, 24.01.2013. - <данные изъяты>, 18.02.2013. - <данные изъяты>, 07.06.2013. - <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> евро. Оригиналы осмотрены судом, к материалам дела приобщены переведенные и заверенные нотариусом копии.

Поступление и использование указанных денежных средств на строительство домов на земельном участке в <адрес>, подтверждается пояснениями третьего лица Геращенко В.В., пояснившего суду, что в период с 2011 по 2013 год им на земельном участке в <адрес>. Были построены два строения, двухэтажный жилой дом, где первый и второй этаж были совершенно одинаковые как обособленные двухкомнатные квартиры, площадью примерно по 60 кв.м. каждая и второе двухэтажное строение – мини гостиница на 8 номеров, по четыре номера на этаже. Заключал договор с женщиной, дочерью хозяина, которую видел всего два раза. Все финансирование получал безналичным путем, переводами из Германии со счета Рогальски Йоханеса, так же часть наличными, какую сумму не помнит. От ответчика Катрич В.Н. никаких денег не получал. От Катрич М.В. денег так же не получал.

Данный факт так же подтверждается показаниями свидетеля Катрич М.В., пояснившей суду, что истец финансировал строительство двух домов на этом земельном участке, в сумме около 111 000 евро, но она воспринимала это как подарок, истец помогал ей, а она отцу.

Доказательств, достоверно подтверждающих перечисление <данные изъяты>.04.2013 года и передачу наличных денежных средств на сумму <данные изъяты>, не представлено. Копия квитанции о поручении на перевод денежных средств за границу, со счета № в сберкассе Марбург-Биденкопф принадлежащего Рогальски Йоханес, на счет № в Сбербанке РФ в г. Геленджик принадлежащий Геращенко В.В. в сумме <данные изъяты>, не подтверждена оригиналом, не имеет перевода и не заверена нотариусом, кроме того не имеет оттиска с указанием даты совершения банковской операции. Передача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, не подтверждена документально, ни в целом, ни к какой-либо части. Определением ВС РФ от 10.09.2013 N 25-КГ13-2 определена недопустимость подтверждения передачи денежных средств показаниями свидетеля.

Отсутствие договора дарения, заявления о благотворительности и субъективное восприятие ответчиком финансирования строительства как подарок, «меценатство», как указал представитель ответчика, не дает оснований для отнесения данных действий к основаниям, предусмотренным к ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Ответчиком не доказано, что предоставленные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства. Не представлено доказательств довода представителя ответчика о том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец, действуя осознано и разумно, изыскивал заемные средства, вкладывал их в создание недвижимого имущества, с целью приобретения на него права в оговоренной доле и последующего извлечения прибыли, что находит свое подтверждение в неоспариваемом сторонами факте использования этого имущества истцом для отдыха и извлечения дохода от аренды созданного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что Катрич М.В. частично вернула истцу долг в сумме <данные изъяты> евро, не находит своего подтверждения в материалах дела. Представителем истца представлены распечатки сведений из банка о движении средств по счету Катрич М.В., с 26.04.2013 года по 17.11.2016 года, на немецком языке, данные распечатки не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством, так как не являются оригиналами платежных документов, а так же не заверены банком. Представленный перевод этих распечаток на русский язык на 5 листах не является допустимым и достоверным доказательством, так как не является идентичным переводом представленных распечаток, перевод так же не заверен нотариусом.

Кроме того, суд не может признать эти документы относимыми к данному спору, так как назначение платежей не относится к рассматриваемым требованиям.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1105 ГК РФ определяет, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд находит установленным факт получения Катрич В.Н. неосновательного обогащения за счет Рогальски Йоханеса в сумме <данные изъяты> евро. Исходя из этого, суд находит подлежащими удовлетворению лишь часть исковых требований по взысканию денежных средств, а именно суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Статья 140 ГК РФ устанавливает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Статья 317 ГК РФ определяет денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п. 27 устанавливает в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического взыскания, установленному Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

На 10.02.2017года курс евро к рублю РФ составляет <данные изъяты>. 1 евро – <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно равны <данные изъяты> копеек.

Заявленное требование о взыскании с Катрич В.Н. процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 33 080 евро, так же подлежит лишь частичному удовлетворению.

Статья 1107 ГК РФ устанавливает возможность возмещения потерпевшему неполученных доходов. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт использования созданного недвижимого имущества в 2014 году и получения аренды в сумме <данные изъяты> евро. Довод о том, что эти деньги получала Катрич М.В. и использовала на приобретение автомобиля для себя, суд оценивает как совместное использование дохода от аренды, при отсутствии на то возражений истца.

Доводы представителя ответчика о том, что и в последующем истец получал доход от аренды и использования указанных объектов недвижимости не нашел своего подтверждения, договора аренды, расписки или иное подтверждение передачи денежных средств истцу по таким договорам в материалах дела не представлены.

Сроком с которого подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГПК РФ, суд определяет с 01.01.2015 года, со времени, когда истец утратил возможность использования созданного за его средства имущества и непринятие ответчиком мер по исполнению обязательства по надлежащему оформлению права собственности. Однако не считает разумным и целесообразным исчислять его с момента перечисления денежных средств.

Ключевая ставка ЦБ РФ на день постановления решения составляет 10,00 % годовых, в соответствии с решением совета директоров ЦБ РФ от 03.02.2017г. Сумма процентов, подлежащая взысканию за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит начислению на сумму <данные изъяты> копеек за период, начиная с 01.01.2015 г, исходя из расчета 10% годовых по день фактической оплаты долга.

Заявленное исковое требование об обращении взыскания на имущества Катрич В.Н. в виде 1/3 доли дома <адрес> и земельный участок в <адрес>, в ходе данного судебного разбирательства, подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Исковые требования первоначального иска направлены на установление обязательства из неосновательного обогащения. Обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам (подп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ) возможно, лишь в порядке исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

В настоящее время суд не имеет возможности рассмотреть данное исковое требование, ввиду его преждевременности, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Порядок производства, связанного с исполнением судебных решений определен в разделе VII ГПК РФ.

В случае неясности способа и порядка его исполнения взыскатель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в том числе и обращении взыскания на конкретное имущество.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает основания для распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 333.19. НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. При заявленной сумме иска госпошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>. Истцом при подаче иска внесена госпошлина не в полном размере. Исковые требования Рогальски Й. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, сответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.01.2015 ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10% ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░.