Решение по делу № 33-24183/2019 от 19.07.2019

        Судья Зинченко С.В.                                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Ивановой Т.И., Филиповой И.В.

при секретаре Катковой Е.И.

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Олейник Н.В.

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Олейник Н. В. к Афанасьеву Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Петрова В.П., судебная коллегия

установила:

Олейник Н.В. обратилась в суд с иском к Афанасьеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований она указала, что в целях приобретения дополнительного земельного участка, прилегающего к земельному участку, находящемуся ее в собственности, она обратилась к ответчику с просьбой о помощи в присоединении дополнительного земельного участка. Между ней и ответчиком было достигнуто соглашение, что он выполнит присоединение за <данные изъяты> руб., данные денежные средства передавались разными частями, впоследствии была составлена одна расписка, в которой ответчик признает, что взял у нее <данные изъяты> руб. и обязуется вернуть.

В судебном заседанием Афанасьев Ю.В. и его представитель заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении Афанасьева Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов, вследствие чего данные требования подлежат рассмотрению в рамках возбужденного дела о банкротстве.

Олейник Н.В. и ее представитель Петров В.П. возражали против заявленного ходатайства.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление Олейник Н.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Олейник Н.В. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона РФ от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ч. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона РФ от <данные изъяты> №127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что Олейник Н.В. обратилась в суд с настоящим иском <данные изъяты>г.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано обоснованным заявление ПАО «Татфондбанк» о признании Афанасьева Ю.В. банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение от <данные изъяты> отменено, заявление ПАО «Татфондбанка» признано необоснованным, производство по заявлению Банка прекращено.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, исходил из того, что заявление Олейник Н.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, что само дело о банкротстве ответчика не прекращено, заявления должников принимаются к производству.

Доводы представителя истца о том, что определение от <данные изъяты> было отменено полностью, суд признал несостоятельным, указав, что из представленных стороной ответчика материалов усматривается, что <данные изъяты>, т.е. после отмены определения от <данные изъяты>г., Арбитражным судом <данные изъяты> принято заявление Банка ТРАСТ (ПАО) к рассмотрению и включению в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как сказано выше, исковое заявление Олейник Н.В. подано в Одинцовский районный суд <данные изъяты>, то есть после введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов.

Однако, на момент вынесения обжалуемого определения вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации арбитражным судом разрешен не был, так как постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение от <данные изъяты> отменено, заявление о признании Афанасьева Ю.В. признано необоснованным, производство по заявлению ПАО «Татфондбанк» прекращено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения являлся преждевременным.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: