Решение от 28.03.2017 по делу № 9-21/2017 от 23.03.2017

М-197/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 г. г. Светлогорск

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Бубнова М.Е.,

ознакомившись с исковым заявлением Прудникова Николая Николаевича к ООО «Сэтл Сити Калининград» о принудительном отзыве квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прудников Н.Н. обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что 30.12.2008 года многоквартирный жилой дом № <Данные изъяты> по ул. <Данные изъяты> в г. <Данные изъяты> введен в эксплуатацию. В соответствии с протоколом № <Данные изъяты> СЭУ ФПС «ИПЛ» по Калининградской области от 21.01.2010 года, а также заключением эксперта СЭУ ФПС «ИПЛ» от 14.02.2011 года, занимаемое им жилое помещение – квартира № <Данные изъяты>, расположенная в доме № <Данные изъяты> по ул. <Данные изъяты> в г. <Данные изъяты> - не соответствует требованиям противопожарной безопасности. Об указанных недостатках квартиры истец извещал ответчика 22.03.2010 года, однако его требование не удовлетворено и обнаруженные недостатки не устранены. С учетом изложенного, и ссылаясь на положения ст. ст. 38, 40 Федерального закона № 184 от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», Прудников Н.Н. просит обязать ответчика принудительно отозвать квартиру.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора вытекает из тождества исков, заявленных к защите.

Судом установлено, что ранее Светлогорским городским судом был рассмотрен ряд гражданских дел по искам Прудникова Н.Н., направленным на понуждение, в том числе, ООО «Сэтл Сити Калининград», к предоставлению другого благоустроенного жилого помещения, взамен спорного.

Так, решением Светлогорского городского суда от 20 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июня 2014 года, Прудникову Н.Н. отказано в удовлетворении его требований к ООО «Сэтл Сити Калининград» о понуждении к предоставлению другого жилого помещения. Обосновывая свои исковые требования, истец указывал, в том числе, на несоответствие предоставленного ему по договору социального найма жилого помещения – квартиры № <Данные изъяты>, расположенной в доме № <Данные изъяты> по ул. <Данные изъяты> в г. <Данные изъяты> <Данные изъяты> требованиям пожарной безопасности. В подтверждение приведенных доводов истец ссылался на протокол № <Данные изъяты> экспертной оценки, составленный в СЭУ ФПС «ИПЛ» по Калининградской области и заключение судебной пожарно-технической экспертизы № <Данные изъяты> от 02 февраля 2011 года.

Анализ содержания приведенных выше судебных актов и настоящего заявления Прудникова Н.Н., свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы, суть спора не меняется, поскольку материально-правовые требования истца направлены на предоставление другого жилого помещения взамен ранее предоставленного ему жилого помещения – квартиры № <Данные изъяты> в доме № <Данные изъяты> по ул. <Данные изъяты> в г. <Данные изъяты> по мотиву несоответствия данного жилого помещения обязательным требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, данным доводам и представленным доказательствам, на которые Прудников Н.Н. ссылается и в настоящем исковом заявлении, уже была дана судебная оценка при рассмотрении аналогичных требований. При этом, в приведенных выше судебных постановлениях в качестве оснований для отказа в удовлетворении его требований истца указано на то, что в правоотношения с ООО «Сэтл Сити Калининград» Прудников Н.Н. не вступал, поскольку квартира была ему предоставлена на основании договора социального найма, заключенного с администрацией Пионерского городского округа.

Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже дана оценка и которые разрешены при рассмотрении аналогичного спора.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что гражданское процессуальное законодательство не допускает повторного рассмотрения тождественных споров, если предмет этих споров, основания и стороны идентичны, суд считает, что имеются предусмотренные законом основании для отказа в принятии заявления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.