Решение по делу № 11-59/2017 от 26.01.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 23.11.2016 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бинемана ФИО5 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с определением мирового судьи, МОО «Комитет по защите прав потребителей» подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. Полагает, что вывод суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ошибочен и не обоснован. В решении суда от 28.03.2016 года требование о взыскании неустойки было мотивировано иными положениями закона и нормами права, кроме того, расчет произведен иным образом и за иной период. С учетом приведенных доводов, просит определение мирового судьи от 23.11.2016 года отменить и передать дело на рассмотрение по существу.

Стороны по делу, будучи извещенными в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы надлежащим образом, в зал суда не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, «Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон».

28.03.2016 года мировым судьей было вынесено решение по гражданскому делу по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бинемана А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. В своем исковом заявлении истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бинемана А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 14 270 рублей 87 копеек; сумму неустойки в размере 8 705 рублей 23 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы и штраф.

Апелляционным определением от 14.10.2016 года указанное решение суда было оставлено в силе, при этом суд апелляционной инстанции указал, что «правовые основания для взыскания суммы неустойки отсутствуют. Сумма страхового возмещения перечислена на счет истцу в полном объеме, в течение установленного законом тридцатидневного срока со дня предоставления им документов о размере ущерба. Согласно отчету ООО «Стандарт-Эксперт», отчет по стоимости восстановительного ремонта истца был составлен 21.11.2014 года, вместе с тем с претензией о выплате страхового возмещения Бинеман А.А. обратился к ответчику только 22.01.2016 года». Указанное решение суда от 28.03.2016 года вступило в законную силу 14.10.2016 года.

Обращаясь в суд с иском МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бинемана А.А. с требованием о взыскании неустойки, истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 08.10.2014 года по 01.02.2016 года. При этом, судом была дана оценка доводам истца о несвоевременности перечисления суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание тождественность субъектного состава лиц, участвующих по делу, предмета и основания иска, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания процессуальной нормы ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, и полагает оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 23.11.2016 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бинемана ФИО6 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы - без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: