Решение по делу № 2-116/2014 (2-3069/2013;) от 24.05.2013

Дело № 2-116/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года                                        г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Пуляевой О.В.,

с участием прокурора                                        Ермилова Д.А.,

при секретаре                          Хафизовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульгиной Н. С. к ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № **» о возмещении вреда причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина Н.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № **» убытки в размере **., неустойку в размере ** руб., моральный вред в размере ** руб.

В обоснование требований указано, что **** она обратилась в ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №**» к зав. ортопедическим отделением Пушилину И.Н. с просьбой *. На приеме сделан панорамный снимок верхней и нижней челюстей. Истец обратил внимание на то, что зубы, на которые он планирует поставить два моста болят. Но доктор заверил, что поликлиника гарантирует высокое качество работ. Договор на оказание услуг заключен не был.

**** истцу сделали слепки для изготовления коронок. Оплату в размере ** рублей истец произвел до **** г.

**** осуществлялась примерка коронок, а ****г. установлены две коронки на верхней челюсти.

**** истец обратился к ответчику с острой болью зуба под коронкой. Истцу предложили коронку снять, а зуб удалить. **** зуб удалили, предварительно сняв мост на левой стороне верхней челюсти.

В ** года истец вновь обратился к ответчику, т.к. под второй коронкой заболел зуб. Посмотрев снимки сотрудник ответчика предложил снять второй мост и лечить зуб. На вопрос истца о том, что делать после лечения зуба, доктор ответил, что за новое протезирование необходимо вновь платить. Истец потребовал вернуть оплаченные за услуги денежные средства в размере ** рублей.

В ** года истца пригласили на комиссию, которая подтвердила, что зуб действительно требует лечения, и предложили лечение без снятия коронки. Зуб пролечили, но под этой же коронкой зуб вновь заболел.

Истец **** написал еще одну жалобу с требованием вернуть деньги, на которую ответ не получен.

Истец полагает, что права как потребителя услуг нарушены, оказаны некачественные, непрофессиональные услуги, причинен материальный, моральный вред.

    В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Трофимович Д.В. требования поддержали, указав, что не согласны с заключением судебных экспертов.

    Представитель ответчика по доверенности Рудакова Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг истцу - по протезированию зубов, что подтверждается квитанцией, чеком, справкой, копией медицинской карты (л.д** Истцом произведена оплата услуг в размере ** руб.

Этими же доказательствами, а так же пояснениями истца подтвержден факт исполнения указанного договора - установлены зубные мосты.

Как следует из пояснений истца, копии медицинской карты коронки установлены **** г.

В ** г. истец обратился к ответчику с болью под коронкой. Коронка была снята, зуб, находившийся под ней удален. В ** г. истец вновь обратился к ответчику с болью зуба под второй коронкой. Зуб пролечили под коронкой.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями как в рамках добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Исходя из позиций сторон по делу суд пришел к выводу о необходимости назначить судебную медицинскую экспертизу, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области медицины.

С учетом позиции сторон правовое значение по делу имеют вопросы: позволяло ли состояние зубов истца, на которые ответчиком в период с января по ** г. были установлены коронки (мосты), без их лечения или удаления устанавливать коронки (мосты); имели ли место какие-либо нарушения технологии и методики, стандарта оказания медицинской помощи - протезирования со стороны медицинского персонала ответчика при оказании истцу вышеперечисленных услуг; возможно ли было установить сотрудниками ответчика необходимость произвести лечение зубов, на которые устанавливались коронки (мосты); были ли ответчиком проведены истцу все необходимые виды обследования и лечения перед протезированием; необходимы ли были ей какие-либо дополнительные обследования, медицинские манипуляции, вмешательства. Если да, то какие и на каком этапе.

Как следует из заключения судебных экспертов от **** (л.д** данные осмотра пациента и результаты рентгенологического исследования дают возможность врачу стоматологу-ортопеду не предвидеть, а установить необходимость лечения зубов, на которые предполагается установить коронки (мосты).

Состояние зубов истца Шульгиной Н.С., на которые врачом стоматологом-ортопедом, сотрудником ответчика - ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №**» в периода января по **. были установлены коронки (мосты), позволяло устанавливать на них коронки (мосты) без их лечения или удаления, что подтверждается записями в представленных на судебно-медицинскую экспертизу Медицинских картах амбулаторного больного ** и ** и рентгенологической картиной рентгенограмм зубов на её имя. Так, при обращении за медицинской помощью **. Шульгина Н.С. предъявляла жалобы только на наличие зубных отложений. При этом отмечено: «Обильные зубные отложения наддесневые и поддесневые. ГИ (гигиенический индекс) ** Пигментный и зубной налет. Слизистая оболочка без особенностей». Зубные отложения сняты механическим способом. ГИ 1,0. 26.01.12г. пациентка обратилась с целью протезирования, при этом, других, кроме затрудненного пережевывания пищи, жалоб не предъявляла. Данные интраоральной контактной визиограммы 27-го **) от **. и пантомограммы прикуса от **. свидетельствуют о том, что зубы верхней челюсти, на которые в последующем были установлены коронки: ** справа); **), были пролечены: в коронках указанных зубов - пломбировочный материал, ** - коронковая часть зуба: пломба с прокладкой, каналы герметизированы.

Перед протезированием ответчиком Шульгиной Н.С. были проведены все необходимые виды обследования. Показаний для каких-либо дополнительных обследований, медицинских манипуляций, вмешательств и лечения зубов пациентки не имелось.

Каких-либо нарушений технологии и методики, стандарта оказания медицинской помощи - протезирования со стороны медицинского персонала ответчика при оказании истцу Шульгиной Н.С. вышеперечисленных услуг не усматривается. Имеются лишь замечания по ведению медицинской документации: краткие, неинформативные записи в Медицинской карте амбулаторного больного ** и неполное соответствие имеющейся в ней формулы зубов рентгенологической картине пантомограммы прикуса от **** г.

Суд полагает, что указанное выше заключение экспертов является ясным и полным. Представленных для исследования материалов достаточно для составления мотивированного заключения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств истца и его представителя о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку стороной, заявившей ходатайства они не были мотивированы, не были поставлены вопросы, связанные с проведенным исследованием и заключением, не указаны положения заключения, требующие дополнительного разъяснения.

Таким образом, доказательств того, что протезирование проведено с нарушениями технологии, объем лечения не соответствует нормативным стандартам, и др., свидетельствующих об обоснованности требований истца в материалах дела не имеется.

Представленными доказательствами (в т.ч. медицинской документацией 1 городской поликлиники, в которой стоят подписи истца) не подтвержден факт обращения истца к медицинскому персоналу (как к сотрудникам ответчика, так и иных учреждений) с жалобами на зубную боль в месте предполагаемого протезирования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств объективно подтверждающих наступления неблагоприятных последствий протезирования зубов, однозначно связанных с действиями (бездействиями) врачей ответчика, а также причинно-следственной связи между лечением истца у ответчика и наступившим болевым синдромом, удалением, лечением зуба, в обоснование своих требований истцом суду представлено не было.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов.

Определением суда от **** о назначении судебно-медицинской экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика - на ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6». Стоимость экспертизы оплачена ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6» в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2014г. № 366.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» Указанными специальными нормами не предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от несения судебных расходов, включая расходы по оплате экспертизы. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Т.е. с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Шульгиной Н. С. к ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №**» о возмещении вреда причиненного некачественным оказанием медицинских услуг оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Шульгиной Н. С. в пользу ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №**» судебные расходы в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.