Решение по делу № 22К-1233/2017 от 14.02.2017

Судья Ящук В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 09 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.,

при секретаре Мурашкиной Е.Б.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц прокуратуры Приморского края, прокуратуры г. Уссурийска, органа дознания ОМВД России по
г. Уссурийску,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке счт.125 УПК РФ, в которой указал, что в декабре 2015 года он обратился в ..., располагавшееся в ... в <адрес>, для трудоустройства ... и за оформление документов уплатил в эту фирму 7000 рублей, после чего ему предложили подождать, а впоследствии, не дождавшись сообщений из указанной фирмы, он указанной фирмы в здании гостиницы «...» не обнаружил и местонахождение её не установил, после чего он обращался в прокуратуру г. Уссурийска, откуда ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с рекомендацией обратиться в суд с требованием о взыскании с вышеуказанной фирмы 7000 рублей, в ОМВД России по г. Уссурийску о возбуждении уголовного дела в отношении лиц обманувших его, откуда получал в ответ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые он неоднократно обжаловал, в том числе в прокуратуру Приморского края. В жалобе он просил суд проверить законность и обоснованность действий вышеуказанных должностных лиц и принимаемых ими решений при проведении досудебной проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признать их действия необоснованными и обязать их устранить допущенные нарушения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда не соответствующим положениям ст.125 УПК РФ.

Указывает, что судом не указаны положения уголовно-процессуального закона, на основании которых суд отказал в принятии жалобы.

Указывает, что положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают проведение подготовки к судебному разбирательству и принятие такого решения как возвращение жалобы. Обращает внимание на то, что постановление судом вынесено без проведения судебного заседания и в его отсутствие.

Ссылаясь на то, что в жалобе указаны все должностные лица, действия которых обжалуются, полагает необоснованными утверждения о наличии недостатков в жалобе.

Полагает, что недостатки в постановлении суда не указаны.

Просит отменить постановление, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Изучив апелляционные доводы, выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Проверяя при подготовке к судебному разбирательству жалобу ФИО1, суд правильно оценил содержание жалобы и принял не противоречащее уголовно-процессуальному закону решение.

Согласно разъяснений положений ст.125 УПК РФ, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять подана ли жалоба надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех же случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений и имеются другие недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Возвращая жалобу заявителя, суд сослался на то, что суд не вправе проводить проверку деятельности должностных лиц, а по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести лишь постановление об отказе в удовлетворении жалобы, либо о признании незаконными или необоснованными конкретных действий конкретного должностного лица и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения. Кроме того, суд сослался на то, что Уссурийскому районному суду территориально не подсудны требования о проверке в порядке ст.125 УПК РФ действий и решений должностных лиц прокуратуры Приморского края.

Указанные суждения суда о необходимости конкретизации требований заявителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими положениям ст.125 УПК РФ, поскольку из содержания поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы следует, что заявитель ФИО1 просил проверить действия и решения нескольких должностных лиц по разрешению его заявлений и жалоб, поданных в различные правоохранительные органы.

Таким образом, жалоба заявителя содержит несколько предметов обжалования, каждый из которых подлежит не только конкретизации в части действий /бездействия/ или решений должностных лиц, но и отдельному оформлению для раздельного рассмотрения судом с учетом предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил подсудности.

Для принятия на стадии назначения судебного заседания такого решения как возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков не предусматривается проведение судебного заседания и участие сторон, поэтому апелляционные доводы о нарушениях процессуальных прав заявителя являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц прокуратуры Приморского края, прокуратуры г. Уссурийска, органа дознания ОМВД России по г. Уссурийску, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко