Решение по делу № 11-0004/2017 от null

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № адрес, дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по составлению отчета в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего: сумма, в остальной части иска – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере сумма, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, разовую консультацию юриста в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате заливов, произошедших дата и дата, из-за течи бачка в квартире ответчика, была залита квартира истца, расположенная этажом ниже. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67), воспользовался своим правом вести гражданское дело через представителя по доверенности фио (л.д. 42).

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68), воспользовался своим правом вести гражданское дело через представителя по доверенности фио (л.д. 72).

Представитель фио по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что исковые требования не доказаны, представила в суд письменные возражения, согласно которым акты о заливе составлены с нарушением, в связи с чем, не могут быть доказательствами по делу; истец намеренно не обращался к ответчику с требованием о досудебном урегулировании спора, что повлекло дополнительные расходы.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое просит отменить фио по доводам апелляционной жалобы.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик фио, а также его представитель по доверенности фио явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ:

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры №по адресу: адрес (л.д. 7).

фио является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д.8).

Согласно актам о заливе от дата и дата, составленным начальником участка обслуживающей компании - наименование организации, подписанным собственником квартиры №, мастером и техником, дата, в результате халатности жителя квартиры №, принадлежащей ответчику, произошло залитие квартиры №, в результате которого жилому помещению истца причинены повреждения: залитие ванны - потолок подвесной реечный (л.д.9). дата в результате течи смывного бочка в квартире № произошло залитие нижерасположенной квартиры №, при осмотре установлено, что помещениям квартиры истца причинены повреждения: видны следы протечек на потолке в ванной и в техническом шкафу, трещины по потолку (л.д. 10).

В содержании акта от дата отражено, что подрядной организацией наименование организации произведен ремонт смывного бочка в квартире № 46 (заменены манжеты и крепления на смывном бочке) (л.д. 10).

Обращения о заливах подтверждаются также журналом учета заявок от жильцов по адресу: адрес по ОДС №адрес, согласно которому дата поступила заявка о течи сверху в ванной, на момент осмотра течь прекратилась, в квартиры № и нет доступа. дата поступила заявка о течи сверху в ванной, в квартире № произошла течь бочка унитаза, перекрыта вода на унитаз, течь прекращена (л. 69 - 71).

Оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заливы квартиры истца произошли по вине ответчика в результате невыполнения последним обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества, и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного в результате заливов ущерба.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедших заливах, поскольку соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ фио не представлено, также доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о солидарной ответственности с управляющей компанией несостоятельно, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бочок унитаза, в котором произошла течь, не может быть отнесен к общему имуществу собственников жилого дома, ответственность за содержание которого может быть возложена на управляющую компанию, расположен в помещении, принадлежащем ответчику, то на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб, поскольку ответчик, являясь собственником помещения, должен был поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу иных лиц

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а потому оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №адрес, дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: