Решение по делу № 2-77/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-77/2019 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                            15 марта 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи                                 Гергишан А.К.

при секретаре                                                              Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубанова Т.Н., Гумен В.Е. и Зозуля С.М. к Ахтырская С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Рубанова Т.Н., Гумен В.Е. и Зозуля Н.П. обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Ахтырской С.М., в котором просят обязать Ахтырскую С.М. демонтировать все препятствия, в том числе ограждение и металлические ворота, а также любые иные заграждения как движимые, так и недвижимые, мешающие проходу по земельному участку с кадастровым номером № к нежилым помещениям находящимся в собственности у истцов. А также просят обязать ответчика не чинить препятствий, как в настоящее время, так и в будущем для прохода по земельному участку с кадастровым номером № к нежилым помещениям, находящимся в собственности у истцов.

При этом в обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками нежилых помещений 1-го этажа в доме по <адрес> общей площадью 252,9 кв.м.(территория <данные изъяты> Проход к помещениям находящимся в собственности истцов осуществляется непосредственно вдоль стены дома по <адрес>. непосредственно по территории земельного участка с кадастровым номером № на котором и располагается указанный дом. Проход осуществляется от автомобильной дороги по <адрес>.

Ахтырская С.М. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> Ответчиком осуществлено возведение пристройки к находящейся у нее в собственности квартире. Более того Ахтырская С.М. после возведения указанной пристройки осуществила самостоятельное незаконное огораживание указанной пристройки в результате чего перекрыла доступ к помещениям находящимся в собственности истцов. Осуществлению свободного доступа к принадлежащим истцам нежилым помещениям мешает возведенный Ахтырской С.М. забор и металлические ворота, препятствующие проходу.

Истцы обращались к Ахтырской С.М. с просьбой убрать существующий забор вокруг принадлежащей ей пристройки и предоставить им возможность осуществлять проход к автомобильной дороге, однако получили отказ.

Истец Рубанова Т.Н., представляющая свои интересы и интересы истцов Гумен В.Е. и Зозуля Н.П. по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Рубановой Т.Н. – Рубанов Н.А., действующий по доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что в настоящее время истцы вынуждены осуществлять проход к своим нежилым помещениям по земельному участку с кадастровым номером № находящийся в собственности у физического лица, который в любой момент может запретить ходить по его земельному участку. Проход к помещениям истцов осуществляется непосредственно вдоль стены дома по <адрес> непосредственно по территории земельного участка с кадастровым номером №, на котором и располагается указанный дом. Однако, ответчицей возведено кирпичное ограждение, в результате чего перекрыт доступ к помещениям находящимся в собственности истцов.

Представитель ответчика Ахтырской С.М. – Архангельская Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что Ахтырская С.М. ограждение пристройки не возводила, данное ограждение было возведено прежним собственником. При этом, данное ограждение не является самовольным, поскольку бывшим собственником возведение данного ограждения было согласовано с муниципальным органом. Согласно схеме взаимного расположения границ, являющейся приложением к заключению эксперта, территория S3, в пределах фактического ограждения – кирпичный и металлический забор, в границах земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рубанова Т.Н., Гумен В.Г. и Зозуля Н.П. являются собственниками нежилых помещений 1-го этажа в доме по <адрес>; <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-16).

            В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

            В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из объяснений представителей истцов, проход к помещениям находящимся в собственности истцов осуществляется непосредственно вдоль стены дома по <адрес> непосредственно по территории земельного участка с кадастровым номером №, на котором и располагается указанный многоквартирный дом. Проход осуществляется от автомобильной дороги по <адрес>. Однако, ответчиком Ахтырской С.М. осуществлено самостоятельное незаконное огораживание возведенной пристройки к <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего ответчик перекрыла доступ к помещениям находящимся в собственности истцов.

Осуществлению свободного доступа к принадлежащим истцам нежилым помещениям мешает возведенный Ахтырской С.М. забор и металлические ворота, препятствующие проходу.

С целью всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем многоквартирным жилым домом имеется препятствие, которое выражается в отсутствие выхода с придомовой территории многоквартирного жилого дома на земли общего пользования, то есть на <адрес> направлению выхода к землям общего пользования, с придомовой территории многоквартирного жилого дома расположено кирпичное ограждение длинной 2,5 м, высотой 2,1 м, которое примыкает к углу пристройки <данные изъяты> и кирпичное ограждение, расположенное за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером № по фасадной части земельного участка, с установленными железными воротами напротив указанного ограждения внутри земельного участка, длинной 2,5 м.

        Кирпичное ограждение, примыкающее к углу пристройки <данные изъяты> с декоративной отделкой в виде штукатурки, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302005:48.

        По результатам оценки экспертного заключения суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным и достоверными. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком не представлено, поэтому суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

           В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

      Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Учитывая установленные обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубанова Т.Н., Гумен В.Е. и Зозуля С.М. к Ахтырская С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

        Обязать Ахтырская С.М. демонтировать все препятствия, в том числе кирпичное ограждение и металлические ворота, а также любые иные заграждения как движимые, так и недвижимые, мешающие проходу по земельному участку с кадастровым номером № нежилым помещениям 1-го этажа в доме по <адрес>, находящихся в собственности у Рубанова Т.Н., Гумен В.Г. и Зозуля С.М..

        Обязать Ахтырская С.М. не чинить препятствий для прохода по земельному участку с кадастровым номером № к нежилым помещениям 1-го этажа в доме по ул. <адрес> находящихся в собственности у Рубанова Т.Н., Гумен В.Г. и Зозуля С.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 20 марта 2019 года.

Судья                                                                                        А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу