Решения по делу № 2-1336/2012 ~ М-585/2012 от 01.03.2012

    № 2-1336/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                        30 мая 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Чунтоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) к Оборину Ю.В. о взыскании суммы неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы для проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «АЛРОСА» (ОАО) в лице Ботуобинской геологоразведочной экспедиции (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к Оборину Ю.В. о взыскании суммы неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы для проезда к месту использования отпуска и обратно, ссылаясь на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста буровой установки 3 разряда в обществе. Приказом истца ответчику предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были выданы подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по проезду к месту использования отпуска и обратно. К месту работы в г. Мирный Республики Саха (Якутия) ответчик не вернулся, был уволен по его заявлению, поступившему в адрес истца телеграммой, на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Претензионное письмо, направленное истцом о возврате денежных средств, ответчиком получено, однако он никаких документов, подтверждающих расходование денежных средств, не представил, денежные средства истцу не вернул.

В связи с удержанием начисленного ответчику бонуса в сумме <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец в извещен, в судебное заседание представителя не направил, заявлений об отложении дела не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании пояснял, что с обстоятельствами, изложенными истцом, согласен, однако не согласен с суммой, которую просит взыскать истец, поскольку денежные средства на авиабилет из г. Мирный в г. Пермь он израсходовал. Утверждает, что авиабилет и другие документы он направил заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес истца, который его получил. Для подтверждения своих возражений по иску ответчик был намерен представить суду почтовое уведомление о получении истцом проездного билета и документы, подтверждающие факт приобретения им билета и его стоимости.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Оборин Ю.В. на основании приказа общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста буровой установки 3 разряда в обществе. Приказом общества №-о от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск всего на 111 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о резервировании для него денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. для проезда по маршруту Мирный - Пермь – Мирный главным бухгалтером удовлетворено. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на счет № истцом были зачислены деньги в сумме <данные изъяты> руб.

К месту работы в г. Мирный Республики Саха (Якутия) ответчик не вернулся, был уволен по его заявлению, поступившему в адрес истца телеграммой, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетным листком ответчика за ноябрь 2010 г. подтверждается, что ему начислен бонус в сумме <данные изъяты> руб., который был удержан истцом в связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по неотработанному авансу, выданному в счет отпуска для проезда к месту жительства и обратно.

Претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом о возврате денежных средств, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копии почтового уведомления, однако ответчик никаких документов, подтверждающих расходование денежных средств, не представил, денежные средства истцу не вернул.

Эти обстоятельства, кроме того, ответчиком не оспариваются.

Согласно части 4 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик получил у работодателя деньги авансом для оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 41 000 руб., и ответчиком не оспаривается. Таким образом, выданная ответчиком денежная сумма предназначена лишь для расходования по целевому назначению. В связи с чем у ответчика на основании ч. 4 ст. 325 ТК РФ возникла обязанность представить истцу билеты или документы, подтверждающие произведенные им целевые расходы.

Между тем таких документов ответчик истцу не представил. Не представлено таких документов ответчиком и по требованию суда, который дважды удовлетворял ходатайства ответчика о предоставлении ему времени для самостоятельного представления документов, свидетельствующих о направлении билета о проезде в г. Пермь и других документов истцу, а также копии самого билета. Однако такие документы им в нарушение ст. 56 ГПК РФ так и не были представлены, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и на основании вышеизложенного считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены судом, расходы по оплате госпошлины истцом подтверждены (л.д. 22).

В связи с этим уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Оборина Ю.В. в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) сумму неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы для проезда к месту использования отпуска и обратно, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов