Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2016 ~ М-221/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-961/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Русакову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Копелевич А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Русакову Н.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М-53, Рыбинская а/д, 1009 км + 210 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мercedes-Benz GLK300» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств по полису №/13. Согласно административному материалу, водитель Русаков Н.Н., управлявший автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ0621667889. На основании заявления о страховом случае ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1652175 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4261 от 28.03.2014 г., № 4264 от 28.03.2014 г. Представитель истца просила взыскать с Русакова Н.Н. убытки в размере:1652175 руб. (действительная стоимость автомобиля на момент причинения вреда) минус 872820 руб. (стоимость годных остатков аварийного автомобиля) минус 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) т.е. 659355 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9794 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Русаков Н.Н., ознакомившись с материалами дела, в судебное заседание 14 и 15 апреля 2016г. не явился, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, водитель автомобиля «Мercedes-Benz GLK300» государственный регистрационный знак № Клименко Е.В. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: автодорога М-53 «Байкал» в <адрес> на 1010 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes Benz GLK300», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клименко Е.В. и под управлением Клименко Е.В., и автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Русакову Н.Н. и под управлением Русакова Н.Н., при следующих обстоятельствах.

Водитель Русаков Н.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.9.1,п.10.1 ПДД, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия в виде скользкой поверхности дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении из <адрес> в сторону <адрес> автомобилем «Mercedes Benz GLK300», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Клименко Е.В. и под управлением Клименко Е.В., что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение автомобилей произошло при ширине дороги в 7,2 метра на расстоянии 3 метра от правой для Клименко обочины, т.е. на встречной полосе движения для Русакова Н.Н.(лист дела об административном правонарушении 11-12). В результате ДТП автомобиль «Mercedes Benz GLK300», принадлежащий Клименко Е.В., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9, лист дела об административном правонарушении 8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП в автомобиле «Mercedes Benz GLK300», государственный регистрационный знак №, повреждены: передний капот, бампер передний, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, левая передняя блок- фара, решетка радиатора, левый порог, правая передняя дверь, подушки безопасности, левое переднее колесо и диск (лист дела об административном правонарушении 8).

Согласно объяснениям водителя Русакова Н.Н. на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он на своем личном автомобиле «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-53 «Байкал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 1010 км автодороги «Байкал» он двигался со скоростью 70 км/ч и на скользкой дороге не справился с управлением автомобиля. Его автомобиль потащило на встречную полосу движения, и Русаков Н.Н. допустил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz GLK300», государственный регистрационный знак №, под управлением Клименко Е.В. Русаков Н.Н. считает себя виновным в ДТП. (лист дела об административном правонарушении 9).

Согласно объяснениям Клименко Е.В. на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она на своем личном автомобиле «Mercedes Benz GLK300», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге М-53 «Байкал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 1010 км автодороги «Байкал» она двигалась со скоростью 70 км/ч. Резко на ее полосу движения на скользкой дороге потащило автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №. Клименко Е.В. повернула руль автомобиля вправо, чтобы избежать столкновения, но автомобиль «ВАЗ-21140» допустил столкновение с ее автомобилем. (лист дела об административном правонарушении 10).

Риск гражданской ответственности Русакова Н.Н. как владельца транспортного средства застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Клименко Е.В. заключен договор страхования ТС «Mercedes Benz GLK300», согласно которому страховая сумма по страховым рискам «Ущерб и хищение» составляет 1890000 руб., страховая премия 75770,10 руб. (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes Benz GLK300», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно заключению № 652749-13 от 07.03.2014 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GLK300», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 1557612 рублей (л.д. 12-20).

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 872820 руб. (л.д. 21).

Согласно п. 2 соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) с одной стороны и Клименко Е.В. (страхователь) с другой стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем: в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в соответствии с условиями Договора страхования ТС (полиса серии 1240000 № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в сумме 1652175 рублей, а страхователь (выгодоприобретатель) передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС «Mercedes Benz GLK300», государственный регистрационный знак № (л.д. 22).

Согласно страховому акту, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения Клименко Е.В. в размере 1652175 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ответчиком Русаковым Н.Н. до настоящего времени не возмещен ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб, причиненный ДТП.

Стоимость годных остатков определена страховой компанией на основании предложения ООО «АврораАвто» в размере 872820 рублей(л.д.21). Ответчик Русаков Н.Н. никоим образом не спорил стоимость годных остатков в размере 872820 рублей, доказательств иной цены годных остатков не предоставил, поэтому суд полагает возможным использовать для расчетов данный размер остатков, годных для дальнейшего использования в автомобиле «Mercedes Benz GLK300», государственный регистрационный знак №.

Поэтому в пользу истца ООО «Страховая компания «Согласие» с ответчика Русакова Н.Н. на основании ст. 1064, 965 ГК РФ подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 659355 руб., исходя из расчета: 1652175 руб. (действительная стоимость автомобиля «Mercedes Benz GLK300», государственный регистрационный знак № на момент причинения вреда) - 872820 руб. (стоимость годных остатков аварийного автомобиля) - 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9794 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить и взыскать в его пользу с Русакова Н.Н. убытки в размере 659355 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9794 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                            Корниенко А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2016г.