Решение по делу № 2-91/2015 ~ М-83/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-91/2015 года

РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                                                         04 июня 2015 года.

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Морокова Евгения Васильевича, Морокова Василия Васильевича к администрации Верх-Чуманского сельсовета Баевского района Алтайского края об определении долей в праве собственности на квартиру и включении доли в наследственную массу.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Мороковов Евгений Васильевич, Мороков Василий Васильевич по договору передачи квартиры приобрели в собственность <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

       В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указана только ФИО2, а количество членов семьи - три человека. В приватизации участвовали ФИО2, Мороков Е.В., Мороков В.В.. Доли ФИО4, Морокова Е.В., Морокова В.В в совместном имуществе не были определены, истцы полагают, что их доли в указанной квартире равны.

      Нотариус отказал Морокову Е.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в тексте договора на передачу квартиры в собственность имеется ссылка на трех членов семьи, а поименован только ФИО2 и не определены доли в праве собственности на квартиру.

Истцы просит суд определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/3 доли ФИО4, 1/3 доли Морокову Е.В., 1/3 доли Морокову В.В. и включить долю ФИО4 в наследственную массу.        

Истцы Мороков Е.В., Мороков В.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

        Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

       В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.      

По делу установлено, что на момент приватизации в 1994 году в спорной квартире проживали: ФИО2, Мороковов Евгений Васильевич, Мороков Василий Васильевич, что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Верх-Чуманского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> в <адрес> в собственность ФИО4 с составом семьи 3 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

       В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

     Учитывая, что квартира была передана в общую собственность трех лиц ФИО4, Морокову Е.В., Морокову В.В., а их доли не определены, то истцы полагают, что их доли равны, суд признает доли собственников ФИО4, Морокова Е.В., Морокова В.В. равными.

     Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

     Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

     В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

     Таким образом, Мороков Е.В., как сын, является наследником первой очереди по закону, после умершей ФИО4

      В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

      В связи со смертью ФИО4, принадлежавшая ей доля подлежит включению в состав наследственного имущества.

     Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 3 членов семьи - по 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению и включить в состав наследственной массы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морокова Евгения Васильевича, Морокова Василия Васильевича к администрации Верх-Чуманского сельсовета Баевского района Алтайского края, удовлетворить.

       Определить доли в <адрес> в <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации квартиры равными: 1/3 доли ФИО4, 1/3 доли Морокову Евгению Васильевичу, 1/3 доли Морокову Василию Васильевичу и включить долю ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состав наследственного имущества.

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края      В.А.Ващенко