Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5555/2018 ~ М-5156/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-5555/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В., Шороховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хартанович В. М. к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Хартанович В.М. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором Хартанович М.Н., управляя автомашиной истца ААА, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным, ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с заключением ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 128 527,60 руб., за оценку ущерба истец понес расходы 2500 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 128 527,60 руб., в счет расходов по оценке ущерба 2500 руб., возместить расходы по государственной пошлине 3771 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хартанович М.Н., ООО «ТехРент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПКС-Водоканал».

По результатам судебной оценочной экспертизы истец требования уменьшил, просит взыскать в счет возмещения ущерба 107161 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Карлов Д.Г., действующий по доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП. Просит суд определить надлежащего ответчика по диску.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий по доверенности, выразил несогласие с иском по основаниям, изложенным в отзыве, надлежащим ответчиком является АО «ПКС-Водоканал», так как ему выдавалось разрешение на производство земляных работ, в дальнейшем в пределах установленного гарантийного срока были выявлены дефекты в асфальтобетонном покрытии как раз в месте производства работ, по претензии выполнены работы по устранению дефектов.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» Булычев Ю.Н., действующий по доверенности, также исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что за безопасность дорожного движения отвечает Администрация Петрозаводского городского округа.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором Хартанович М.Н., управляя транспортным средством истца ААА, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 100 см., ширина – 60 см, глубина – 15 см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к ИП Малахову С.Н., согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа 168905,60 руб., с учетом износа – 128527,60 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 2500 руб., данные расходы подтверждены документально.

В настоящее время сторона истца обосновывает причиненный ему ущерб результатами судебной экспертизы ООО, в соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ААА, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 60867 руб., без учета износа – 107161 руб.

Выводы по судебной экспертизе никем из сторон не оспариваются, судом также под сомнение не ставятся.

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» (которые действовали на дату ДТП) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см. (п. 3.1.2).

Согласно требованиям абз.10 гл.1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из содержания муниципального контракта, приложений к нему установлено, что муниципальным контрактом хоть и предусмотрено устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в согласованном объеме, место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в Перечне на начало отчетного периода. Фактически место рассматриваемого ДТП не попало в согласованный перечень мест, подлежащих ремонту.

Одновременно, по сообщению ООО «ТехРент», в рамках исполнения условий контракта, последнее уведомляло Администрацию ПГО о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия дорог г. Петрозаводска с предоставлением ведомости дефектов письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о наличии выбоин на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» еще раз напомнило заказчику о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия. Ответы со стороны заказчика не поступили.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ПГО и АО «ПКС-Водоканал» был заключен договор-заявка № на производство земляных и ремонтных работ в районе дома <адрес>, срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО «ПКС-Водоканал» участок городской территории был передан во временное пользование.

В п. 2.3.6 указанного договора закреплено, что по окончании работ подрядчик обязан восстановить в полном объеме благоустройство на участке городской территории после производства земляных и строительных работ и сдать по акту комиссии.

По окончании работ участок городской территории вновь перешел в ведение Администрации Петрозаводского городского округа.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрен 7-летний гарантийный срок по качеству восстановленных объектов благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ПГО направила в адрес АО «ПКС-Водоканал» претензию, по которой требовала принять срочные меры по устранению выявленного нарушения – выполнить работы по восстановлению благоустройства на проезжей части в районе <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующие работы были выполнены. Из представленных в дело доказательств следует, что на дату ДТП выбоины в указанном месте присутствовали, еще не были устранены недостатки покрытия проезжей части, при этом АО «ПКС-Водоканал» за производством работ обращалось в ООО «РКС-Инжиниринг».

Между тем, суд полагает, что, несмотря на изложенные доводы сторон, надлежащим ответчиком по иску истца является Администрация ПГО, в компетенции которой находятся вопросы безопасности дорожного движения, со стороны данного ответчика после направления претензии не был осуществлен надлежащий контроль за ходом выполнения работ, место проезжей части, на котором имелись выбоины, не было никаким образом огорожено с целью исключить причинение вреда иным лицам. На период производства работ соответствующий участок городской территории никому не передавался в пользование.

При этом судом принимается во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Администрация ПГО владела информацией об имеющихся повреждениях дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, действий по устранению выявленных недостатков своевременно предпринято не было.

В связи с чем, ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа в письменном отзыве на то, что они являются ненадлежащим ответчиком, судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств. По этим основаниям истцу в иске к АО «ПКС-Водоканал» суд отказывает.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Хартанович В.М. в счет возмещения ущерба 107161 руб., а также расходы по оценке ущерба 2 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика в размере 3343,22 руб.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя подтверждаются договором на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств на сумму 15000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает разумной к возмещению сумму расходов на представителя 12 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, результата рассмотренного иска, за счет надлежащего ответчика компенсируются расходы по судебной экспертизе в пользу ООО.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хартанович В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Хартанович В. М. в счет возмещения ущерба 107161 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., в счет расходов по государственной пошлине 3343,22 руб., расходы на представителя 12 000руб.

В иске к АО «ПКС-Водоканал» отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по судебной экспертизе 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 27.11.2018.