Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2015 ~ М-365/2015 от 03.06.2015

дело № 2-436/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В. с участием:

представителя истца Васильева А.В.

представителя ответчика Амелицкой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчуганова П.Н. к Амелицкому Р.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Корчуганов П.Н. обратился в суд с иском к Амелицкому Р.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3080 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 1.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>2. Договор был заключен сроком на 6 месяцев, однако по окончании его действия стороны не изъявили желания его расторгнуть, в связи с чем, договор фактически был продлен на тех же условиях. Ответчик проживал в квартире в период с 1.05.2013 по 31.07.2014. За период проживания ответчик не платил за найм жилого помещения, обещая заплатить позже. По условиям договора (п. 1.5), плата за найм составляет в отопительный период <данные изъяты>, в неотопительный период <данные изъяты> и вносится в срок до первого числа каждого месяца. В соответствии с постановлениями администрации п. Мотыгино, отопительный сезон в п. Мотыгино начинается с 15 сентября и заканчивается 31 мая. Таким образом, в период проживания ответчика в квартире в 2013 году отопительный период составил 4,5 месяцев (май, вторая половина сентября, октябрь, ноябрь, декабрь), неотопительный период составил 3,5 месяцев (июнь, июль, август, первая половина сентября). Сумма задолженности ответчика за проживание в квартире в 2013 году составляет: (<данные изъяты>*4,5)+(3500*3,5)=<данные изъяты>. В период проживания ответчика в квартире в 2014 году отопительный период составил 5 месяцев (январь, февраль, март, апрель, май), неотопительный период составил 2 месяца (июнь, июль). Сумма задолженности ответчика за проживание в квартире в 2014 году составляет: (<данные изъяты>*5)+(3500*2)=<данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик выехал из квартиры без его уведомления в письменном виде за три месяца, как это предусмотрено п. 5.1 договора. Указанное обстоятельство повлекло неполучение им дохода за найм, который мог быть получен, если бы истец был надлежаще предупрежден о планах ответчика расторгнуть договор, и мог заранее искать нового нанимателя. Период неполученного дохода за найм составляет за 1,5 месяца неотопительного сезона (август, первая половина сентября) и 1,5 месяца отопительного сезона (вторая половина сентября, октябрь). Сумма неполученного дохода составляет <данные изъяты> рублей. Итого, общая сумма задолженности ответчика по договору найма, включая упущенную выгоду, составила <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>).

Не согласившись с иском, ответчик Амелицкий Р.А. представил отзыв на иск. Полагает, что задолженность по договору найма следует исчислять за период с 1.05.2013 по 1.11.2013. Фактически задолженность по данному договору составила 28500 рублей (из расчета (6500*1(май))+(3500*3(июнь, июль, август))+(1750*1(первая половина сентября в неотопительный период))+(3250*1(вторая половина сентября в отопительный период))+(6500*1(октябрь). На основании устной договоренности с истцом, в счет оплаты за пользование жилым помещением им был произведен косметический ремонт, отремонтирована печь и вывезен ТБО. После окончания договора найма жилого помещения, он продолжал проживать в данной квартире в период с 1.11.2013 по 1.04.2014, по устной договоренности с истцом. Арендную плату вносил за счет коммунальных услуг, которые оплачивал лично, квитанции об уплате передавал наймодателю. В нарушение условий договора (п. 3.1) наймодателем не исполнялись обязанности по капитальному ремонту жилого помещения, в квартире сгнили половые балки, крыша, отопительная система была неисправна, температура в помещении в зимний период не превышала 13 градусов. В связи с изложенным, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание истец Корчуганов П.Н. не явился, направив в суд своего представителя Васильева А.В. Участвуя в судебном заседании 22.07.2015, истец Корчуганов П.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что заключил договор найма жилого помещения с ответчиком, по которому последний ни одного платежа по договору не произвел, ссылаясь на трудное материальное положение, долги. В период проживания в квартире, Амелицкий Р.А. переклеил обои в двух комнатах, кухне и коридоре. Расходы на ремонт, согласен зачесть в счет долга по договору найма. По договоренности с ответчиком, деньги в счет оплаты коммунальных платежей Амелицкий должен был передавать ему, чтобы он мог оплачивать коммунальные платежи с учетом имеющихся у него льгот. Однако, Амелицкий самостоятельно вносил плату за коммунальные платежи нерегулярно, имел задолженность, в связи с чем, льготы по оплате коммунальных платежей он оформить не имел возможности. Выехал Амелицкий из квартиры в конце июля 2014 года. В период проживания истец часто отсутствовал, не отвечал на звонки, поэтому в дом попасть он не мог. В конце июля 2014 года Амелицкий сообщил ему, что съезжает. Задолженность по оплате за жилое помещение, ответчик погасить отказался.

Ответчик Амелицкий Р.А. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Амелицкую А.Н. Участвуя в судебном заседании 22.07.2015, ответчик Амелицкий Р.А. иск не признал, суду пояснил, что занимаемое им по договору найма жилое помещение требовало капитального ремонта, обязанность по выполнению которого лежала на истце и не исполнявшаяся им. При подписании договора истец обещал перекрыть крышу, которая протекала, поменять сгнившие полы, чего не сделал. Квартира фактически была непригодна для проживания. За период проживания в квартире истца, он сделал косметический ремонт: наклеил обои, покрасил пол, произвел ремонт печи, отремонтировал полы на веранде, окна, нанимал машину для вывоза мусора. В счет оплаты по договору найма производил оплату коммунальных платежей, квитанции передавал истцу. По устной договоренности с истцом ремонт квартиры производил также в счет оплаты по договору найма. На ремонт квартиры потратил более 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.В., действующий на основании доверенности № 4-827 от 20.07.2015, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Амелицкая А.Н., действующая на основании доверенности № 4-853 от 3.08.2015, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что при заключении договора найма, стороны устно договорились, о том что Амелицкий будет оплачивать только коммунальные платежи, а плату за найм жилья будет вносить после того как Корчуганов проведет капитальный ремонт квартиры. Необходимость в проведении капитального ремонта подтверждается как справкой БТИ, согласно которой общий процент износа дома составлял на 2002 год 55%, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые присутствовали при заключении договора найма. Предоставленное по договору найма жилое помещение фактически было непригодным для проживания, в доме было холодно, система отопления была не исправна, печь требовала ремонта. Истец капитальный ремонт в квартире не произвел, что в соответствии со ст. 66 ЖК РФ, является основанием для уменьшения платы за найм жилого помещения. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме: оплачивал коммунальные платежи, сделал косметический ремонт, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Наймодатель, согласно п. 1 ст. 676 ГК РФ, обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (п. 1). Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (п. 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 1.05.2013 между Корчугановым П.Н. и Амелицким Р.А. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2.

В силу раздела 3 договора, наймодатель обязуется производить капитальный ремонт. В свою очередь наниматель обязуется своевременно вносить плату за помещение; самостоятельно вносить коммунальные платежи; осуществлять текущий ремонт помещения.

Собственником жилого помещения с 1.10.2010 по 9.06.2015 являлся истец Корчуганов П.Н.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>4, знаком с Корчугановым и Амелицким. В мае 2013 года он присутствовал при разговоре, когда Амелицкий и Корчуганов обсуждали порядок оплаты за найм квартиры. Корчуганов обещал Амелицкому выровнять полы на веранде. Амелицкий обещал оплачивать коммунальные услуги, а после того как Корчуганов отремонтирует пол на веранде, дополнительно будет платить за найм квартиры. После заселения, Амелицкий обратился к нему за инструментом и они совместно исправили неровности полов на веранде. Помог Амелицкому безвозмездно.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что дружит с Амелицким. В начале мая 2013 года присутствовал вместе со Стасевичем при разговоре Корчуганова и Амелицкого, когда они обсуждали условиям проживания Амелицкого в квартире Корчуганова. В квартире требовалось перестелить пол на веранде. Амелицкий с Корчугановым договорились, что Амелицкий будет оплачивать коммунальные платежи, и если Корчуганов сделает ремонт, дополнительно будет оплачивать за найм квартиры.

Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>2, знаком с Корчугановым и Амелицким. Его дом находится недалеко от квартиры Корчуганова. Ему известно, что в квартире Корчуганова проживал Амелицкий. Не видел когда Амелицкий выезжал из квартиры, но до июля 2014 года автомобиль Амелицкого периодически стоял возле дома Корчуганова. После того как Амелицкий перестал проживать в квартире, в ней больше никто не проживал, квартира никому не сдавалась, до тех пор пока не была продана в 2015 году.

Ответчик и его представитель в суде не оспаривали, что плату за наем жилого помещения, ответчик не производил.

Доводы ответчика, как и показания свидетелей Стасевича и Дятлова, о наличии договоренности с истцом по безвозмездному пользованию ответчиком жилым помещением до момента проведения капитального ремонта истцом, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются договором найма жилого помещения, подписанным каждой из сторон.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была не пригодна для проживания и нуждалась в капитальном ремонте, ответчиком не представлено. Справка о проценте износа жилого помещения по состоянию на 2002 год, также не может свидетельствовать о том, что на момент подписания и проживания ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, квартира была непригодна для проживания и нуждалась в капитальном ремонте.

Суду не представлено доказательств и не установлено в судебном заседании при допросе свидетелей Стасевича и Дятлова, какие работы по капитальному ремонту квартиры обязался выполнить Корчуганов. Неровный пол на веранде, ответчик отремонтировал сам после заселения. Не представлено доказательств, что система отопления в квартире была неисправна. Данных о том, что ответчик требовал у истца уменьшение платы в связи с не исполнением истцом обязанности по проведению капитального ремонта, также не представлено.

Из пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО9 в суде следует, что по окончании срока действия договора, ответчик продолжал использовать жилое помещение для своих целей до июля 2014 года. До этого времени квартира ответчиком освобождена не была, в ней находились вещи ответчика, истец не имел возможности распоряжаться принадлежащей ему квартирой по своему усмотрению.

В связи с чем, расчет задолженности ответчика за найм жилого помещения за период с мая 2013 года по июль 2014 года, произведенный истцом, суд считает верным.

По условиям договора плата за помещение составляла в отопительный период 6500 рублей, в неотопительный период 3500 рублей и должна была вноситься до первого числа каждого месяца (п. 1.4. договора).

По постановлениям администрации п. Мотыгино № 67-п от 26.08.2013, № 52-п от 22.08.2014, отопительный сезон на территории п. Мотыгино начинался не позднее 15 сентября.

Окончание отопительного сезона в п. Мотыгино, согласно постановлений администрации п. Мотыгино № 28-п от 22.05.2013, № 27-п от 13.05.2014, заканчивался не позднее 31 мая.

Таким образом, за период пользования квартирой, ответчик должен был заплатить истцу плату за жилое помещение в общем размере 81000 рублей исходя из следующего расчета:

- за проживание в квартире в 2013 году за 4,5 месяца отопительного сезона (май, вторая половина сентября, октябрь, ноябрь, декабрь) и 3,5 месяца неотопительного периода (июнь, июль, август, первая половина сентября) в размере <данные изъяты>

- за проживание в квартире в 2014 году за 5 месяцев отопительного периода (январь, февраль, март, апрель, май) и 2 месяца неотопительного периода (июнь, июль) в размере <данные изъяты>

За период проживания, ответчик произвел в квартире текущий ремонт, что не оспаривается истцом.

В подтверждение расходов на ремонт квартиры истец представил чек от 10.05.2015 на покупку эмали белой, ацитона, эл. провода, плафона уличного, выключателя, резетки, доместоса на общую сумму <данные изъяты>; чек от 6.05.2013 на покупку шпатлевки, краски, валика, кистей, извести на общую сумму <данные изъяты>; чек от 2.06.2013 на покупку обоев, на общую сумму 1880 рублей.

При определении размера задолженности за наем жилого помещения, суд учитывает, что истец в суде дал согласие на зачет произведенных ответчиком затрат на ремонт квартиры. Расходы на ремонт составляют <данные изъяты> без учета стоимости доместоса на сумму 200 рублей.

Таким образом, задолженность за найм жилого помещения будет составлять <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков ввиде неполученного дохода от сдачи в наем жилого помещения за три месяца в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что оснований для их взыскания не имеется.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеназванных норм закона лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды (неполученных доходов), связанной с расторжением Амелицким договора найма без его уведомления в письменном виде за три месяца. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, квартира истца после выезда Амелицкого и до ее продажи в 2015 году никому не сдавалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с Амелицкого в пользу Корчуганова возврат государственной пошлины, уплаченной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от удовлетворенной части исковых требований в размере 2392 рубля 55 копеек (из расчета (73085-20000) х 3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корчуганова П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Амелицкого Р.А. в пользу Корчуганова П.Н. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 73085 (семьдесят три тысячи восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Амелицкого Р.А. в пользу Корчуганова А.Н. государственную пошлину в размере 2392 (две тысячи триста девяносто два) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова