Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2017 (2-9173/2016;) от 05.08.2016

Дело № 2-179/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Тягушевой С.М.,

с участием представителя истца - Гараниной В.Г., ответчика Глотова А.В., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ширяева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к Глотову Александру Васильевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка

у с т а н о в и л:

Администрация г. Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Глотову А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Глотова А.В. находится земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 16 кв.м., используемых для гаража. 23.10.2013 года специалистами отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска, проводившим проверку использования земельного участка по заявлению владельца соседнего гаража Ширяева С.В., было установлено, что на указанном земельном участке площадью 16 кв.м., а также на земельном участке 2,2 кв.м., расположенном на территории квартала 93, возведен объект капитального строительства – кирпичный гараж, фактически площадь земельного участка, используемого Глотовым А.В. для гаража составляет 18,2 кв.м. Администрация города считает земельный участок площадью 2,2 кв.м. самовольно занятым и подлежащим освобождению в связи со следующим. В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 33 Устава муниципального образования г. Благовещенска, утв. решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89 к полномочиям администрации г. Благовещенска относятся распоряжение земельными участками на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, если законом Амурской области не установлено иное или если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Согласно статье 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 № 166 - ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Однако, ответчику земельный участок площадью 2,2 кв.м. для расширения площади гаража не предоставлялся. Таким образом, самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 2,2 кв.м. на территории квартала 93 города Благовещенска для расширения гаража, нарушает право администрации города Благовещенска на распоряжение землями в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа города Благовещенска. В соответствии со статьей 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Управлением Росреестра по Амурской области ответчик был привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 28 ноября 2013 года. Однако проверкой, проведенной 17 декабря 2013, установлено, что нарушение не устранено.

На основании изложенного, просит суд обязать Глотова Александра Васильевича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2,2 кв.м., расположенный на территории 93 квартала города Благовещенска (границы которого проходят по ул. Горького – ул. Партизанская – ул. Амурская – ул. Лазо) и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером *** путем сноса части гаража с южной стороны.

Определением Благовещенского городского суда от 16 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Росреестра по Амурской области.

В судебное заседание не явились извещённые надлежащим образом представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Амурской области, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на требовании иска настаивала, поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку снос части стенки гаража очень затратно, сопоставимо с возведением нового объекта, считает, что спорной площадью в 2,2 кв.м. не нарушает интересов соседей.

Третье лицо Ширяев С.В. поддержал исковые требования, указал, что из-за увеличения площади гаража ответчиком, затруднена возможность проезда к своему гаражу, гаражом ответчика перекрыт пожарный проезд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 05 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Благовещенска к Глотову А.В. На Глотова А.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2,2 кв.м., расположенный на территории 93 квартала г. Благовещенска (границы которого проходят по ул. Горького – ул. Партизанская – ул. Амурская – ул. Лазо) и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером *** путем снова части гаража с южной стороны.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 28 сентября 2015 года решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 01 августа 2016 года решение Благовещенского городского суда от 05 февраля 2014 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 28 сентября 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании названных норм суд приходит к выводу о правомочности обращения администрации г. Благовещенска как органа местного самоуправления, осуществляющего распоряжение земельными участками в границах муниципального образования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04 октября 2012 года серии 28 АА № 731921, собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 16 кв.м., разрешенное использование гараж, местоположение: расположен в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Горького – ул. Партизанская – ул. Амурская – ул. Лазо (квартал 93) является Глотов Александр Васильевич, на основании договора купли – продажи от 24 сентября 2012 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21 октября 2010 года № 2801/202/10-1577, земельный участок имеет кадастровый номер ***, площадь 16 кв.м., разрешенное использование гараж, местоположение: расположен в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Горького – ул. Партизанская – ул. Амурская – ул. Лазо (квартал 93), сведения о правах отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04 октября 2012 года серии ***, собственником гаража, площадью 13, 4 кв.м., расположенного в 93 квартале является Глотов Александр Васильевич, на основании договора купли – продажи от 24 сентября 2012 года.

Заместителем начальника отдела землеустройства земельного управления администрации г. Благовещенска проведена проверка использования земельного участка, расположенного в 93 квартале г. Благовещенска. Результаты данной проверки оформлены актом проверки использования земельного участка от 23 октября 2012 года № 213. В названном акте указывается, что часть территории квартала 93 площадью 2,2 кв.м. самовольно занята для строительства гаража, это является нарушением земельного законодательства.

Из схемы расположения земельного участка в квартале № 93, фототаблицы от 23 октября 2012 года, следует, что самовольно занятый земельный участок для гаража, расположен на земельном участке в 93 квартале г. Благовещенска, являющимся муниципальной собственностью.

Определением Управления Росреестра по Амурской области Глотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предписанием от 28 августа 2013 года определена дата устранения нарушений до 28 ноября 2013 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта осмотра земельного участка в квартале № 93, проведенного консультантом отдела муниципального земельного контроля управления администрации г. Благовещенска от 17 декабря 2013 года следует, что в результате осмотра земельного участка, установлено, что нарушение земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии Глотовым А.В. земельного участка площадью 2,2 кв.м. под гаражом - не устранено.

Ответчиком в судебное заседание не представлены документы, свидетельствующие об отводе ему части земельного участка в 93 квартале г. Благовещенска, площадью 2,2 кв.м. для строительства гаража. Суд считает обоснованными доводы администрации г. Благовещенска о самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 2,2 кв.м. в 93 квартале г. Благовещенска.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом, исходя из смысла закона, решение суда должно быть исполнимым.

Данная позиция согласуется и с положениями Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 Верховного Суда «О судебном решении», в п. 11 которого указано, что в решении должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Как следует из указанных положений решение о сносе части гаража должно обеспечивать возможность реального исполнения решения суда и в качестве акта правосудия, разрешающего спор по существу, не вызывать трудностей при исполнении.

Для разрешения вопроса о возможности сноса части гаража в рамках данного гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 27 октября 2016 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Базис. Проектная мастерская».

Из заключения эксперта по делу № 2-9173/16 от 27.10.2016 г. следует, что существующая стена с восточной стороны выполнена в «пол кирпича» и завязана с пристроенной стеной и фундаментами под ней, на данный момент пристроенная часть придает жесткость, устойчивость для ранее возведенной стены. Снос (демонтаж) пристроенной части возможен. Однако, при сносе пристроенной части гаража необходимый комплекс мероприятий, направленных на сохранение ранее возведенных конструкций и приведения объекта в первоначальный вид (разборка части крыши (кровли) с входящими в ее состав балками перекрытия, завязанными с соседним гаражом, усиление стены с восточной стороны, демонтаж и монтаж ворот) будет сопоставим по строительству аналогичного объекта.

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Более того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Базис. Проектная мастерская» АГ, который пояснил, что требования о сносе части гаража выполнимы.

Учитывая, что способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние, снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, суд, основываясь на экспертном заключении о том, что демонтаж спорного строения в части, занимающей земельный участок истца, без существенных нарушений конструктивной целостности всего объекта возможен, а также отсутствие оснований для сноса всего гаража, считает, что требование администрации г. Благовещенска обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что снос (демонтаж) пристроенной части очень затратен, сопоставим по строительству аналогичного объекта, не имеет правового значения при разрешения настоящего спора, поскольку установлена возможность сноса части гаража, решение суда исполнимо.

Как следует из ходатайства ООО «Базис. Проектная мастерская», экспертное учреждение просит возместить расходы, понесенные проведением экспертизы по данному гражданскому делу в размере 25 000 рублей (счет № 1 от 26 января 2017 года).

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы в рассматриваемом случае являются судебными расходами и подлежат взысканию с Глотова А.В.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Благовещенска к Глотову Александру Васильевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать Глотова Александра Васильевича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2,2 кв.м., расположенный на территории 93 квартала города Благовещенска (границы которого проходят по ул. Горького – ул. Партизанская – ул. Амурская – ул. Лазо) и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером *** путем сноса части гаража с южной стороны.

Дело № 2-179/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Тягушевой С.М.,

с участием представителя истца - Гараниной В.Г., ответчика Глотова А.В., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ширяева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к Глотову Александру Васильевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка

у с т а н о в и л:

Администрация г. Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Глотову А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Глотова А.В. находится земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 16 кв.м., используемых для гаража. 23.10.2013 года специалистами отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска, проводившим проверку использования земельного участка по заявлению владельца соседнего гаража Ширяева С.В., было установлено, что на указанном земельном участке площадью 16 кв.м., а также на земельном участке 2,2 кв.м., расположенном на территории квартала 93, возведен объект капитального строительства – кирпичный гараж, фактически площадь земельного участка, используемого Глотовым А.В. для гаража составляет 18,2 кв.м. Администрация города считает земельный участок площадью 2,2 кв.м. самовольно занятым и подлежащим освобождению в связи со следующим. В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 33 Устава муниципального образования г. Благовещенска, утв. решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89 к полномочиям администрации г. Благовещенска относятся распоряжение земельными участками на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, если законом Амурской области не установлено иное или если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Согласно статье 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 № 166 - ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Однако, ответчику земельный участок площадью 2,2 кв.м. для расширения площади гаража не предоставлялся. Таким образом, самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 2,2 кв.м. на территории квартала 93 города Благовещенска для расширения гаража, нарушает право администрации города Благовещенска на распоряжение землями в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа города Благовещенска. В соответствии со статьей 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Управлением Росреестра по Амурской области ответчик был привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 28 ноября 2013 года. Однако проверкой, проведенной 17 декабря 2013, установлено, что нарушение не устранено.

На основании изложенного, просит суд обязать Глотова Александра Васильевича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2,2 кв.м., расположенный на территории 93 квартала города Благовещенска (границы которого проходят по ул. Горького – ул. Партизанская – ул. Амурская – ул. Лазо) и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером *** путем сноса части гаража с южной стороны.

Определением Благовещенского городского суда от 16 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Росреестра по Амурской области.

В судебное заседание не явились извещённые надлежащим образом представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Амурской области, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на требовании иска настаивала, поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку снос части стенки гаража очень затратно, сопоставимо с возведением нового объекта, считает, что спорной площадью в 2,2 кв.м. не нарушает интересов соседей.

Третье лицо Ширяев С.В. поддержал исковые требования, указал, что из-за увеличения площади гаража ответчиком, затруднена возможность проезда к своему гаражу, гаражом ответчика перекрыт пожарный проезд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 05 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Благовещенска к Глотову А.В. На Глотова А.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2,2 кв.м., расположенный на территории 93 квартала г. Благовещенска (границы которого проходят по ул. Горького – ул. Партизанская – ул. Амурская – ул. Лазо) и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером *** путем снова части гаража с южной стороны.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 28 сентября 2015 года решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 01 августа 2016 года решение Благовещенского городского суда от 05 февраля 2014 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 28 сентября 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании названных норм суд приходит к выводу о правомочности обращения администрации г. Благовещенска как органа местного самоуправления, осуществляющего распоряжение земельными участками в границах муниципального образования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04 октября 2012 года серии ***, собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 16 кв.м., разрешенное использование гараж, местоположение: расположен в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Горького – ул. Партизанская – ул. Амурская – ул. Лазо (квартал 93) является Глотов Александр Васильевич, на основании договора купли – продажи от 24 сентября 2012 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21 октября 2010 года № 2801/202/10-1577, земельный участок имеет кадастровый номер ***, площадь 16 кв.м., разрешенное использование гараж, местоположение: расположен в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Горького – ул. Партизанская – ул. Амурская – ул. Лазо (квартал 93), сведения о правах отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04 октября 2012 года серии ***, собственником гаража, площадью 13, 4 кв.м., расположенного в 93 квартале является Глотов Александр Васильевич, на основании договора купли – продажи от 24 сентября 2012 года.

Заместителем начальника отдела землеустройства земельного управления администрации г. Благовещенска проведена проверка использования земельного участка, расположенного в 93 квартале г. Благовещенска. Результаты данной проверки оформлены актом проверки использования земельного участка от 23 октября 2012 года № 213. В названном акте указывается, что часть территории квартала 93 площадью 2,2 кв.м. самовольно занята для строительства гаража, это является нарушением земельного законодательства.

Из схемы расположения земельного участка в квартале № 93, фототаблицы от 23 октября 2012 года, следует, что самовольно занятый земельный участок для гаража, расположен на земельном участке в 93 квартале г. Благовещенска, являющимся муниципальной собственностью.

Определением Управления Росреестра по Амурской области Глотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предписанием от 28 августа 2013 года определена дата устранения нарушений до 28 ноября 2013 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта осмотра земельного участка в квартале № 93, проведенного консультантом отдела муниципального земельного контроля управления администрации г. Благовещенска от 17 декабря 2013 года следует, что в результате осмотра земельного участка, установлено, что нарушение земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии Глотовым А.В. земельного участка площадью 2,2 кв.м. под гаражом - не устранено.

Ответчиком в судебное заседание не представлены документы, свидетельствующие об отводе ему части земельного участка в 93 квартале г. Благовещенска, площадью 2,2 кв.м. для строительства гаража. Суд считает обоснованными доводы администрации г. Благовещенска о самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 2,2 кв.м. в 93 квартале г. Благовещенска.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом, исходя из смысла закона, решение суда должно быть исполнимым.

Данная позиция согласуется и с положениями Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 Верховного Суда «О судебном решении», в п. 11 которого указано, что в решении должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Как следует из указанных положений решение о сносе части гаража должно обеспечивать возможность реального исполнения решения суда и в качестве акта правосудия, разрешающего спор по существу, не вызывать трудностей при исполнении.

Для разрешения вопроса о возможности сноса части гаража в рамках данного гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 27 октября 2016 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Базис. Проектная мастерская».

Из заключения эксперта по делу № 2-9173/16 от 27.10.2016 г. следует, что существующая стена с восточной стороны выполнена в «пол кирпича» и завязана с пристроенной стеной и фундаментами под ней, на данный момент пристроенная часть придает жесткость, устойчивость для ранее возведенной стены. Снос (демонтаж) пристроенной части возможен. Однако, при сносе пристроенной части гаража необходимый комплекс мероприятий, направленных на сохранение ранее возведенных конструкций и приведения объекта в первоначальный вид (разборка части крыши (кровли) с входящими в ее состав балками перекрытия, завязанными с соседним гаражом, усиление стены с восточной стороны, демонтаж и монтаж ворот) будет сопоставим по строительству аналогичного объекта.

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Более того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Базис. Проектная мастерская» АГ, который пояснил, что требования о сносе части гаража выполнимы.

Учитывая, что способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние, снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, суд, основываясь на экспертном заключении о том, что демонтаж спорного строения в части, занимающей земельный участок истца, без существенных нарушений конструктивной целостности всего объекта возможен, а также отсутствие оснований для сноса всего гаража, считает, что требование администрации г. Благовещенска обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что снос (демонтаж) пристроенной части очень затратен, сопоставим по строительству аналогичного объекта, не имеет правового значения при разрешения настоящего спора, поскольку установлена возможность сноса части гаража, решение суда исполнимо.

Как следует из ходатайства ООО «Базис. Проектная мастерская», экспертное учреждение просит возместить расходы, понесенные проведением экспертизы по данному гражданскому делу в размере 25 000 рублей (счет № 1 от 26 января 2017 года).

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы в рассматриваемом случае являются судебными расходами и подлежат взысканию с Глотова А.В.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Благовещенска к Глотову Александру Васильевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать Глотова Александра Васильевича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2,2 кв.м., расположенный на территории 93 квартала города Благовещенска (границы которого проходят по ул. Горького – ул. Партизанская – ул. Амурская – ул. Лазо) и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером *** путем сноса части гаража с южной стороны.

Взыскать с Глотова Александра Васильевича госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Глотова Александра Васильевича расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Базис» в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фурсов

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Взыскать с Глотова Александра Васильевича госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Глотова Александра Васильевича расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Базис» в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фурсов

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.