Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11501/2018 от 02.03.2018

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-11501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максаеева С.С. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каменев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Максаеву С.С. об устранении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <...>, пер. Новоселов, 5.

Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <...>, пер. Новоселов, <...>.

Решением Темрюкского районного суда от 02.02.2015г. по иску Лошкарева А.П. к Каменеву B.C. суд установил факт кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, пер. Новоселов, 5 и признал частично недействительными материалы межевания земельного участка.

Также Каменев В.С. отметил, что суд установил факт кадастровой ошибки при межевании земельного участка по адресу: <...>, пер. Новоселов, <...>, указав на необходимость внесения изменений в сведения государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...>.

После вступления указанного решения суда в законную силу Каменев B.C. обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка.

Однако, Максаев С.С. отказался вносить изменения в сведения государственный кадастр недвижимости о своем земельном участке, в связи с чем, Каменев В.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Максаев С.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Каменеву В.С. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником домовладения, расположенного на земельном участке площадью 900 кв.м, по адресу: <...>, пер. Новосёлов, 3.

Однако, на территории указанного земельного участка истец посадил деревья, кустарники, виноград и овощные культуры, что препятствует осуществлению планов Максаева С.С. по оформлению, освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, Максаев С.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Определением Темрюкского районного суда от 20.12.2017г. производство по делу в части исковых требований Каменева B.C. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> суд удовлетворил встречное исковое заявление Максаева С.С. к Каменеву В.С. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложил обязанность на Каменева В.С. освободить принадлежащую Максаеву С.С. часть земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, п Сенной, <...>, с кадастровым номером <...>, а также освободить (очистить) её от существующих зеленых насаждений.

С указанным решением суда не согласился Максаев С.С. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, Максаев С.С. ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует просительной части его исковых требований, в частности в ней не указано, какую именно часть земельного участка должен освободить Каменев В.С.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Каменеву B.C. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.03.2007г. принадлежат на праве собственности жилой дом, площадью 41.5 кв.м, литер «А,а», кадастровый <...> и земельный участок, площадью 530 кв.м, категории земель поселений, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав <...> и <...>.

Максаеву С.С. на основании постановления главы администрации Сенного сельсовета <...> Краснодарского края <...> от 30.12.1997г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1219 кв.м, с кадастровым номером <...>, категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от 19.03.2010г., суд возложил обязанность на Каменева B.C. восстановить изгородь из сетки «рабицы» на столбах на меже участка в точках 2-3 по адресу: <...>.

Указанным решением мирового судьи установлено, что ранее, апелляционным определением Темрюкского районного суда от 27.07.2009г. на Каменева B.C. и Каменеву Л.H. возложена обязанность убрать мусор (удобрения) с участка Максаева С.С. по адресу: <...>, в районе спорной изгороди.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции представители Каменева B.C. по доверенности Бекоева Э.Р. и Бекоев К.Б. не отрицали факт наличия препятствий со стороны Каменева B.C. в пользовании Максаевым С.С. частью принадлежащего ему земельного участка, что также подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 19.03.2010г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Максаева С.С.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Максаева С.С. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе Максаева С.С. на то, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует просительной части его исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и вынесении по делу нового решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, судебной коллегией усматривается, что во встречных исковых требованиях Максаева С.С. не указано, какую именно часть земельного участка должен освободить Каменев В.С., следовательно, доводы апелляционной жалобы Максаева С.С. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максаеева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи