Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11745/2020 от 05.03.2020

Судья – Скрипка О.В. Дело №33-11745/20

По первой инстанции №2-8253/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончарова Н.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 г. по иску Гончарова < Ф.И.О. >10 к ИП Сенченко < Ф.И.О. >11 о взыскании задолженности за выполненные работы,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление истца Гончарова Н.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова Н.В. обратился в суд с иском к ИП Сенченко Е.Ю. о взыскании задолженности за выполненные работы, проценты за задержку выплату и судебные расходы.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик обратился к истцу с устным предложением произвести пуско-наладочные и монтажные работы по световому оборудованию по адресу: <Адрес...> в соответствии с договором подряда <№..> заключенного между ответчиком и Клиникой «Екатерининская» от <Дата> Общая стоимость работ по договору составляла <№..> рублей. Истец согласился с предложенными условиями и в трехнедельный срок выполнил работы, которые были приняты и оплачены заказчиком, но обещанной оплаты не получил. Впоследствии ответчик так же обратился к истцу с устным предложением произвести работы по монтажу зеркал по договору подряда <№..> заключенного между ответчиком и клиникой «<...>» от 1.09.2017 г. из расчета <№..> рубля за установку одного зеркала. Истец согласился на предложение и установил 41 зеркало из 246 в клинике «<...>», но оплаты за свою работу не получил. Полагал, что у него с ответчиком фактически сложились субподрядные отношения, которые ответчик не исполняет, на направленную претензию не реагирует. Просил взыскать <№..> рублей за выполненные пуско-наладочные и монтажные работы по световому оборудованию, <№..> рублей <№..> коп. за установку зеркал, проценты за просрочку оплаты в размере <№..> руб. <№..> коп., компенсацию морального вреда в размере <№..> рублей, расходы на услуги юриста в размере <№..> рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчиком никаких денег за проделанную работу ему не уплачено.

Ответчик возражал против исковых требований, указывая, что истец не является стороной по договорам подряда заключенным между ответчиком и ООО Клиникой «<...>» от 1.09.2017 г., которые не исполнены до конца и заказчиком не приняты, не отрицала о имеющейся устной договоренности о привлечении истца к работе, за которую он получил аванс за в размере <№..> рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гончарова Н.В. к ИП Сенченко Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судом не проведена экспертиза его подписи на расписке, которую он отрицает. Просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силе ст. ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено согласование сторонами существенных условий договора субподряда, а также не установлен факт приема работ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как достоверно установлено судом и не оспаривалось сторонами, 1 сентября 2017 г. между ИП Сенченко Е.Ю. и ООО «<...>» заключен договор на выполнение монтажных работ <№..> по условиям которого ответчик обязался выполнить заказчику согласно смете <№..> электромонтажные работы на сумму <№..> рублей в пятнадцатидневный срок с момента получения авансового платежа. Платежным поручением <№..> от 8.09.2017 г. заказчик перевел на расчетный счет подрядчика оплату 80% по указанному договору в сумме <№..> рублей.

Этой же датой между теми же сторонами заключен договор на выполнение монтажных работ <№..> по условиям которого ответчик обязался выполнить заказчику согласно смете <№..> установку 246 шт. зеркал на сумму <№..> рублей в тридцатидневный срок после подписания актов выполненных работ.

По смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Ответчик не отрицает, что привлек истца в качестве субподрядчика для исполнения пуско-наладочные и монтажные работы по световому оборудованию по адресу: <Адрес...> третий этаж и допустил его к работе.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что заказчик не принял работу субподрядчика, которая была оплачена авансом в размере <№..> рублей, что подтверждено распиской, истцом не опровергнуты, а исковые требования о выполнении истцом работ по монтажу зеркал не относятся к квалификации Гончарова Н.В. и истцом не доказаны.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч.3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации его подписи в расписке о получении аванса, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку не освобождает истца от доказывания факта согласования существенных условий договора, а также выполнения и сдачи заказчику (генеральному подрядчику) работ, кроме того истцом суду ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ и того, что ООО "<...>" приняла исполнение, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Гончарова Н.В. оснований требования с ответчика оплаты 100% по договору заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком в сумме <№..> рублей при отсутствии письменного соглашения о размере оплаты, а так же не подтвердил обоснованность требований о взыскании оплаты за установку 41 зеркала.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля < Ф.И.О. >7, допрошенного по ходатайству истца не являются допустимыми и достаточными доказательствами обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств по результатам оказанной услуги.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для удовлетворения требований Гончарова Н.В. о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты и морального вреда не имеется, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя, связанными с не выплатой истцу заработной платы и причиненным по этому основанию морального вреда не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: