Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5467/2016 ~ М-5026/2016 от 02.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

с участием истца Колчиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колчиной Г.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колчина Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Самары вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, Колчиной Г.В. , ФИО9, ФИО10 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение в связи с гибелью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым исковые требования истцов в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, а в части взыскания расходов на погребение отказано, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено фактическим его исполнением: внесение аванса не свидетельствовало об исполнении договора, отсутствовал акт выполненных работ. Решение суда вступило в законную силу. На момент подачи указанного иска изготовление и установка мемориального комплекса произведены, истица Колчина Г.В. понесла расходы на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается приложенными документами.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на изготовление и установку мемориального комплекса в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Колчина Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке (л.д. 40), о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, Колчиной Г.В. , ФИО9, ФИО10 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Данным решением установлено, что истец Колчина Г.В. является бабушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 53 мин. на <адрес> № перегона «<адрес>» электропоездом № был смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО1 последовала в связи с травматическим разрывом правого лёгкого, печени, почек от столкновения с поездом.

Суд при рассмотрении дела № пришел к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, и именно на ответчике лежит обязанность на возмещению вреда, причиненного вследствие гибели ФИО1

Данные факты подтверждены решением Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 ФЗ от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из договора на изготовление мемориального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между Колчиной Г.В. и ИП ФИО11 заключен договор по изготовлению и монтажу мемориального комплекта, на месте погребения ФИО1 (кладбище <данные изъяты> <адрес>), общая стоимость заказанных услуг составляет <данные изъяты>. (л.д. 13).

Факт несения истцом расходов на изготовление и установку мемориального комплекса также подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 14), калькуляцией к квитанции СН № на изготовление мемориального комплекса на сумму <данные изъяты>. (л.д. 15), справкой выданной ИП ФИО11 о том, что индивидуальный предприниматель не использует аппарат кассового обслуживания, а для сферы услуг вместо чека ККТ предусмотрена возможность выдавать БСО (л.д. 16).

Судом установлено, что выполненные работы по изготовлению и монтажу мемориального комплекса на месте захоронения ФИО1 были приняты Заказчиком Колчиной Г.В. у Исполнителя ИП ФИО11 по акту выполненных работ (л.д. 12). Факт установки мемориального комплекса также подтверждается представленными фотоматериалами места погребения ФИО1 (л.д. 51-54).

Таким образом, суд полагает доказанным факт несения истцом Колчиной Г.В. расходов на изготовление и установку мемориального комплекса в размере <данные изъяты>., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При удовлетворении данных требований истицы суд исходит из того, что установление надмогильного сооружения и обустройства места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, размер затрат на погребение не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или муниципальном образовании, расходы Колчиной Г.В. на установку памятника и обустройства места захоронения являются необходимыми для достойных похорон и разумными, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>. (л.д. 11).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колчиной Г.В. – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Колчиной Г.В. расходы на изготовление и установку мемориального комплекса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.