Решение по делу № 2-1141/2017 ~ М-938/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                                г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Жилиной Н.С.,

при секретаре                 Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Тряпиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Тряпиной О. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Тряпиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от хх.хх.хх, заключенному между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Тряпиной О. А. по состоянию на хх.хх.хх в размере 528953 руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга – 461878 руб. 61 коп., проценты за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх – 67075 руб. 38 коп., кроме того, взыскании госпошлины в размере 8489 руб. 54 коп.

Тряпина О.А. обратилась в суд со встречным иском просит расторгнуть договор кредитному договору №№ от хх.хх.хх, заключенный между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Тряпиной О. А..

Представитель истца-ответчика по встречному иску ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик-истец по встречному иску Тряпина О.А. в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

    представитель ответчика-истца по встречному иску Отришко А.В. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ПАО «УБРиР» и Тряпиной О.А. заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 547848 руб. 10 коп. под 16% годовых, на срок 84 месяца. Погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно в соответствии с кредитным соглашением и графиком платежей. В нарушение условий соглашения ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего момента задолженность не погашена (л.д.8-15).

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору №№ от хх.хх.хх, заключенному между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Тряпиной О. А. по состоянию на хх.хх.хх в размере 528953 руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга – 461878 руб. 61 коп., проценты за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх – 67075 руб. 38 коп. (л.д.7).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что обязательства банка по выдаче Тряпиной О.А. кредитных денежных средств исполнены в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет.

В свою очередь Тряпиной О.А. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его использование в полном объеме не исполняет, как следует из выписки по счету нарушения возврата суммы кредита и процентов за его использование стала осуществлять с 24 ноября 2014 года, путем внесения на счет меньшей суммы, чем это предусмотрено условия договора и графиком платежей, следовательно, указанные действия повлекли для банка неблагоприятные последствия, в результате которых банк лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы Тряпиной О.А. о том, что банк отказался от исполнения кредитного договора путем подачи искового заявления о взыскании суммы задолженности, не могут быть приняты судом во внимание как основание для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Так в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из заявления-анкеты следует, что банк вправе приостановить предоставление кредита и/или досрочно истребовать задолженность по кредиту в случаях определенных в правилах кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт/правилах предоставления кредита с использованием банковских карт.

Банк, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, воспользовался своим правом на предъявление требований о досрочном истребовании задолженности, которые не свидетельствуют об отказе от исполнения договора.

Расторжение кредитного договора по требованию Тряпиной О.А. в судебном порядке было бы возможно при существенном нарушении договора банком, то есть при таком нарушении, которое повлекло бы для Тряпиной О.А. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Более того, Тряпина О.А. не оспаривала получение ею кредита и не представила суду доказательств допущения банком существенных условий кредитного договора, а также настолько радикального изменения обстоятельств после заключения договора, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Банк, действуя в соответствии с условиями заключенного с Тряпиной О.А. кредитного договора, не совершил действий, свидетельствующих о нарушении прав Тряпиной О.А. как потребителя банковских услуг.

Доводы ответчика о том, что, что обязательство о выплате ежемесячных платежей прекращается взысканием судом суммы кредитной задолженности, в связи с чем, срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению, так как были нарушены существенные условия касающиеся срока предоставления кредита, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Тряпиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования Тряпиной О. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения банком существенных условий кредитного договора, а также факт изменения обстоятельств после заключения договора настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8489 руб. 54 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с Тряпиной О. А., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, дата регистрации 23 августа 2002 года) задолженность по кредитному договору №№ от хх.хх.хх, заключенному между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Тряпиной О. А. по состоянию на хх.хх.хх в размере 528953 руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга – 461878 руб. 61 коп., проценты за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх – 67075 руб. 38 коп.; государственную пошлину в размере 8489 руб. 54 коп.

    В удовлетворении встречных исковых требований Тряпиной О. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий