Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2017 от 20.09.2017

Дело <номер>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                     31 октября 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре Умец О.А.,

с участием представителя истца – Кириленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Потребительского общества «Единение» к Татариновой Оксане Александровне о взыскании ущерба от недостачи товароматериальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л :

Потребительское общество «Единение» обратились в Благовещенский городской суд <адрес> с иском к Татариновой О.А. о взыскании суммы непогашенного ущерба от недостачи товароматериальных ценностей в размере 9 975 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Потребительского общества «Единение» к Татариновой Оксане Александровне о взыскании ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Единение» и Татариновой О.А. был заключен трудовой договор №13, согласно которому Работодатель предоставляет Ответчику работу в качестве продавца в магазине села Гродеково. В тот же день, в соответствии со ст. 245 ТК РФ, был заключён договор <номер> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приёма, хранения материальных ценностей, денежных средств и продажи товара, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. На основании договора Коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно предоставлять отчёты о движении остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества. На момент начала работы ответчик со вторым работником бригады приняла товарно-материальные ценности на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственного лица (с уходом в очередной отпуск) была проведена ревизия товароматериальных ценностей, находящихся в подотчёте у продавцов предприятия. Ревизия начата ДД.ММ.ГГГГ и закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия проводилась в составе комиссии из трёх человек, в присутствии продавцов Татариновой Т.В., Татариновой О.А. (Ответчик), а принимала товар ФИО6     В результате ревизии была выявлена недостача в размере 274 834,93 рубля. В ходе инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей был составлен АКТ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была ознакомлена с результатами ревизии под роспись.    

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель провел проверку для установления размера причинённого ущерба и причин в полном размере. Для проведения проверки работодателем была создана комиссия, в состав которой вошли: председатель правления ФИО7, бухгалтер ФИО8, экспедитор ФИО9 Путём выявления расхождения между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учёта выявлена недостача. Комиссией был составлен АКТ служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи в магазине <адрес>, нашёлся товар на сумму 1 976,96 рублей, в связи с этим увеличился фактический остаток товароматериальных ценностей на сумму 1 976,69 копеек и недостача уменьшилась на сумму 1 976,69 копеек.    

В результате служебного расследования комиссия установила, что товар в магазине поступал по заявкам, хорошего качества, все условия для хранения товара в магазине созданы. Магазин снабжён всем необходимым торговым и холодильным оборудование причина недостачи, товар раздавался населению в долг. Основная причина недостачи, товар раздавался населению в долг. Причиной нанесения материального ущерба явилось халатное отношение бригады, к своим обязанностям, а также игнорирование распоряжения руководителя и главного бухгалтера о запрете раздачи товара в долг. Существует письменный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отпуска товара населению в долг. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик написала объяснительную, в которой указала, что сумма недостачи в размере 274 83,93 рубля это товар, розданный населению в долг, и обязалась данную сумму внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свою вину не отрицала, о чём свидетельствует написанное обязательство погасить сумму долга. В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ, Постановлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Татаринова Оксана Александровна является материально ответственным лицом. Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Бухгалтером был составлен расчёт недостачи по магазину, в соответствии с общим фондом заработной платы за межинвентаризационный период, в связи с этим сумма причинённого ущерба Ответчиком, составила 125 514 (сто двадцать пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 80 копеек. Остальная часть долга была предъявлена второму продавцу ФИО2 и взыскана с неё на основании Решения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вносила в кассу Истца денежные средства для погашения суммы причинённого ущерба. В процессе работы ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебного расследования по другой ревизии было обнаружено, что материально ответственными лицами ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в оприходовании товара на сумму 26 565 рублей, в связи с чем, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> был произведен перерасчет причиненного ущерба, сумма материальной ответственности ответчику уменьшена на 11 961,54 рубля.

Общая сумма долга Ответчика за прямой действительный ущерб, причинённый работодателю по состоянию на май 2017 года, составляет 9 975 (девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 94 копейки, ответчик признала свой долг перед предприятием и вносила денежные средства в счёт погашения суммы долга. С момента увольнения Ответчик внесла в кассу Истца незначительные суммы, в связи с этим свои обязательства не сдержала.

На основании изложенного, просят суд взыскать с Татариновой О.А. сумму непогашенного ущерба от недостачи товароматериальных ценностей в размере 9 975 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ПО «Единение» Кириленко О.А. настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что основной причиной недостачи является раздача материально ответственными лицами товара населению в долг в нарушение прямого запрета работодателя. Продавец Татаринова Т.В. была уволена сразу после ревизии, продавец Татаринова О.А. осталась работать дальше, собирала долги с населения и вносила денежные средства в кассу предприятия. Ранее к материальной ответственности в судебном порядке ее не привлекали вместе с остальными продавцами, так как она продолжала работать и гасить недостачу, но после очередной недостачи она была уволена и гашение долга прекратила.

Ответчик Татаринова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, работодатель, которому причинен материальный ущерб, вправе обеспечить его возмещение в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Татаринова О.А. была принята в ПО «Единение» продавцом в магазин <адрес>.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ <номер>п, Татаринова О.А. принята на работу продавцом <адрес>, что также подтверждается трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, а также представленной по запросу суда информацией Центра ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. По мнению суда, по смыслу действующего законодательства, в рамках положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым, когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенным, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К данному перечню относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Проверив представленные истцом материалы, суд находит, что вышеуказанные нормы трудового законодательства работодателем – истцом соблюдены.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен ПО «Единение» с ответчиком Татариновой О.А. в установленном трудовым законодательством порядке.

На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в очередной отпуск продавца, в магазине была проведена инвентаризация для передачи ТМЦ, в присутствии продавцов Татариновой Т.В. и Татариновой О.А.

Согласно инвентаризационной описи сумма остатка товара по результатам инвентаризации составила <данные изъяты> рублей, с чем ФИО2 и Татаринова О.А. были согласны, о чем имеется отметка в данной описи. При этом остаток ТМЦ на начало ревизии составлял <данные изъяты> рублей, что также подтверждено подписями главного бухгалтера ФИО8 и продавцов ФИО2, Татариновой О.А. в акте результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта служебного расследования по факту недостачи в магазине <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате халатного, пренебрежительного отношения продавцов ФИО2, Татариновой О.А. к своим обязанностям, выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля.

Из ведомости от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что после учета нашелся товар на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акту служебного расследования по факту недостачи в магазине <адрес> по приказу ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебного расследования было выявлено, что материально ответственными лицами был неправильно оприходован товар, а именно колготки «Интуиция». В результате проверки было обнаружено, что колготки оприходованы в количестве 163 штуки по цене 165 рублей на сумму 26 895 рублей, фактически на остатке должно быть колготок в количестве 2 штук по цене 165 рублей на сумму 330 руб. Данная ошибка была допущена материально ответственными лицами ФИО2 и Татариновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим было принято решение данную сумму списать с работников бригады и уменьшить сумму причинённого ими ущерба. Руководством принято решение с ФИО2 уменьшить сумму причинённого ущерба по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 603,46 рублей. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Татариновой О.А. сумма причиненного ущерба уменьшена на 11 961,54 рублей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Так, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.    Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. В силу п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные липа дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что нарушений истцом требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядка проведения инвентаризации имущества истцом не допущено.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
    На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Результаты инвентаризации и проведенного работодателем разбирательства по факту недостачи работниками в установленном порядке не обжаловались.

Из объяснительной, написанной ФИО2 и ответчиком Татариновой О.А. собственноручно следует, что с суммой недостачи они согласны, обязуются погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приходно-кассовых ордеров следует, что Татаринова О.А., вносила денежные средства в счет погашения недостачи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 920,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5106,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295,32 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11385 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7981 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13317 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6975 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467,50 рублей.

Согласно заявлению Татариновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит работодателя предоставить ей очередной отпуск с последующим увольнением по собственному желанию.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ <номер>п, трудовой договор с Татариновой О.А. прекращен 20.08.2016 года, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Из карточки счета 73.02 следует, что за Татариновой О.А. осталась сумма непогашенной задолженности в размере 9 975,94 рублей.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ответчиком материального ущерба ПО «Единение» при исполнении трудовых обязанностей. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба от недостачи ТМЦ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина является судебными расходами.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потребительского общества «Единение» к Татариновой Оксане Александровне о взыскании ущерба от недостачи товароматериальных ценностей – удовлетворить.

Взыскать с Татариновой Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Потребительского общества «Единение» (ИНН <данные изъяты>

9 975 рублей 94 копейки – сумму непогашенного ущерба от недостачи товароматериальных ценностей, выявленной по результатам ревизии, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально ответственного лица;

400 рублей 00 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска,

а всего взыскать – 10 375 (десять тысяч триста семьдесят пять) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.