Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-1630/2016 от 29.07.2016

Дело № 4/1-1630/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Зубова Поляна 07 сентября 2016 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Кузьмина Е.П., при секретаре Степановой Е.В., с участием помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Илькаева В.В., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Тюрина С.Д., выступающего в судебном заседании по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия ходатайство осужденного Парыгина В.А. __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, об условно досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Парыгин В.А. осужден 15 мая 2014 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ст. 111 ч.1 УК РФ сроком на 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30 мая 2016 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение на оставшийся срок. (Начало срока – 27.02.2014 года, конец срока наказания – 26.02.2017 года).

Осужденный Парыгин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что им отбыто более 2/3 срока наказания, считает, что для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся и твердо встал на путь исправления.

В соответствии со ст.399 ч.2.1 УПК РФ (в ред. ФЗ №221 от 23.07.2013 года) потерпевшая по материалу Парыгина В.А., извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседание, в адрес суда от нее не поступало заявление о рассмотрении материала в ее присутствии.

На основании ст.399 ч.2.1 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Парыгина В.А. в отсутствии потерпевшей по существу.

Рассмотрев ходатайство без участия осужденного, согласно его письменного заявления, выслушав представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего преждевременным удовлетворение ходатайства и осужденного, суд считает, что ходатайство осужденного Парыгина В.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснений представителя ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия, представленных материалов, установлено, что осужденный отбывая наказание в следственном изоляторе режим содержания нарушал 3 раза, в дисциплинарном порядке наказывался 1 раз, не поощрялся. 05.09.2014 года прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Поощрялся 1 раз. 17.06.2016 года прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ на участок колонии-поселении. По прибытии трудоустроен пожарным пожарной части. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Не поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно, в индивидуально-воспитательных беседах откровенен. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтует. Внешне опрятен. К имуществу учреждения относится бережно. По приговору суда иска не имеет. Вину по приговору суда признал.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

В соответствии со ст. 79 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным условием применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 79 ч.4.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Согласно действующего законодательства, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт отбытия осужденным необходимой части срока наказания, что служит основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, еще не влечет обязательное его применение.

Таким образом, примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления лишь в том случае, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный установленный режим содержания нарушал неоднократно, за что привлекался к дисциплинарной ответственности 1 раз. Не смотря на то, что взыскание погашено в установленном законом порядке, наличие фактов допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания отрицательно характеризует личность осужденного и свидетельствует о том, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, он игнорировал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, что свидетельствует об отрицательном поведении осужденного, а также о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания.

Наличие у осужденного поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не может был безусловным основанием для суда чтобы применить к осужденному условно-досрочное освобождение от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, что цель наказания достигнута.

В результате исследования имеющихся письменных материалов, суд считает, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания в отношении осужденного нельзя признать достигнутыми.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания достаточно не сформировались.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, суд приходит к выводу, что осужденный Парыгин В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 43, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осужденного Парыгина В.А. __.__.____ года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.П. Кузьмин