Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5858/2016 ~ М-4975/2016 от 30.05.2016

№2-5858/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова М.А. к Каньгину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ершов М.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Каньгину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2016г. в 08 час. 05 мин. на ул.Онежской флотилии, 2 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21140» (г.н. №) под управлением водителя Каньгина М.С. и автомобиля «Рено Логан» (г.н. №) под управлением водителя Ершова М.А. Водитель Каньгин М.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21140» (г.н. №), не имея права управления, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21140» (г.н. №) Каньгина М.С. усмотрено нарушение п.п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составляют <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель Ремешкова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Каньгин М.С. в судебном заседании иск признал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2016г. в 08 час. 05 мин. на ул.Онежской флотилии, 2 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21140» (г.н. №) под управлением водителя Каньгина М.С. и автомобиля «Рено Логан» (г.н. №) под управлением водителя Ершова М.А. Водитель Каньгин М.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21140» (г.н. №), не имея права управления, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «ВАЗ 21140» (г.н. №) Каньгина М.С., нарушившего п.п. 1.5, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ (управляя транспортным средством, не имея права управления данным транспортным средством, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя Каньгина М.С.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Каньгина М.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140» (г.н. №) и совершившего ДТП, гражданская ответственность Каньгина М.С. не застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составляют <данные изъяты> Указанное заключение составлено правильно, не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Каньгина М.С. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Суд принимает признание иска ответчиком, полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Каньгина М.С. в пользу Ершова М.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко