Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-402/2014 от 04.02.2014

Дело № 33-402/2014

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Корневой М.А.

судей                      Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре                  Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску ОАО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось к Костину Андрею Николаевичу об обращении взыскании на земельный участок по апелляционной жалобе Костина Андрея Николаевича на решение Советского районного суда г.Орла от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Костину Андрею Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Костину Андрею Николаевичу земельный участок площадью 3124 кв.м, категория земель:    земли поселений, кадастровый (условный) номер <...>, расположенный по адресу:    <адрес>.

Взыскать с Костина Андрея Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Костина А.Н. по доверенности Сорокиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ОАО «Всероссийский банк развития регионов» по доверенности Володина С.Г. и Невзорова М.А., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ОАО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в суд с иском к Костину А.Н. об обращении взыскании на земельный участок.

В обоснование заявленных требований было указано, что в соответствии с решениями Останкинского районного суда г. Москвы ответчик обязан к выплате в пользу общества денежных средств в размере <...> рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО8 в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства о взыскании указанной суммы. До настоящего момента ответчиком обязательства не исполнены, имущества Костина А.Н. недостаточно для удовлетворения требований ОАО «Всероссийский банк развития регионов». Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником земельного участка, площадью 3124 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

По указанным основаниям ОАО «Всероссийский банк развития регионов» просило суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 3124 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, а также взыскать с Костина А.Н. в пользу ОАО «Всероссийский банк развития регионов» сумму расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Костин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в решении на факт длительного неисполнения Костиным А.Н. своих обязательств перед ОАО «Всероссийский банк развития регионов».

Ссылается на то, что денежные обязательства, возникшие из кредитных договоров, в рамках которых с ответчика взысканы денежные средства, уже включены в реестр кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРЛЭКС».

Считает, что у ЗАО «ОРЛЭКС» имеется залоговое имущество, которого достаточно для погашения долгов.

Приводит доводы о том, что исполнительные производства в отношении Костина А.Н. были возбуждены спустя 3 года после принятия судебных актов и взыскании суммы дога по кредитному договору.

Обращает внимание, что в рамках исполнительного производства сначала обращается взыскание на денежные средства, в том числе и на заработную плату, а затем уже на имущество должника.

Утверждает, что в ходе исполнительного производства арестовано имущество Костина А.Н., а именно жилое помещение - квартира общей площадью 100,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая до настоящего времени не оценена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Материалами дела подтверждается, что <дата> на основании решений Останкинского районного суда г.Москвы о взыскании с Костина А.Н. в пользу ОАО «Всероссийский банк развития регионов» задолженности по кредитным договорам, были выданы исполнительные листы № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, на основании которых были возбуждены исполнительные производства на сумму <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей и <...> рублей.

Всего размер задолженности Костина А.Н. по исполнительным производствам составляет <...> рублей.

До настоящего времени обязательства, вытекающие из кредитных договоров, где Костин А.Н. являлся поручителем, не исполнены.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В рамках проведения исполнительных действий было установлено, что Костину А.Н. на праве собственности принадлежит на 4-х комнатная квартира, площадью 100,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 3124 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, верно установил, что долг Костиным А.Н. не погашен, каких-либо ограничений, установленных законом и связанных с возможностью обращения взыскания на земельный участок, не имеется, земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая с Костина А.Н. денежная сумма уже включена в реестр кредиторов, а также о том, что данное обязательство обеспечено залоговым имуществом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Включение заявленной суммы в реестр требований кредитора не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, а также не ограничивает право требования кредитора к поручителям должника наличием залогового имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство было возбуждено спустя 3 года после вынесения судебных актов не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства обжалованы не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени квартира должника, на которую был наложен арест, не оценена должным образом, тогда как денежных средств, полученных от ее реализации, будет достаточно для погашения имеющегося долга были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, усомниться в которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на другую оценку собранных по делу доказательств, они не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Орловского областного суда,

определила:

Решение Советского районного суда г.Орла от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи