Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-311/2020 (22-9048/2019;) от 23.12.2019

Судья г/с Попов М.В. Дело № 22-311/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Фролова Н.П. и потерпевшей Ф. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года, которым

Фролов Н.П., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением на основании ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На Фролова Н.П. наложены предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанности.

Фролов Н.П. отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Н.П. признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2019 года в 15 часов 40 минут на участке автодороги «Краснодар-Ейск» Фролов Н.П., управляя автомобилем «ВАЗ 2109» с ненадежно закрепленным грузом – деревянной дверью на багажнике крыши автомобиля, двигался в светлое время суток со скоростью примерно 60 км/ч по направлению к г. Краснодару и в районе п. Широчанка произошло падение груза на пешехода – потерпевшую Ф., которая находилась на правой обочине автомобильной дороги, в результате чего последней причинены тяжкие телесные повреждения.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый Фролов Н.П., не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и снизить дополнительное наказание до одного года. В обоснование указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, однако, не принял во внимание тот факт, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ф. считает приговор суда законным, а наказание – соответствующим содеянному, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Ф. считает приговор суда чрезмерно мягким, просит его отменить, рассмотреть дело вновь и ужесточить наказание, так как суд, по её мнению, не учёл тяжесть наступивших последствий от преступных действия Фролова Н.П. в виде тяжкого вреда её здоровью, последствия которого она до сих пор испытывает. Кроме того, осуждённый не извинился перед нею и не предложил какую-либо компенсацию.

Имеются также возражения на апелляционную жалобу осуждённого от государственного обвинителя Явной Н.Ю., в которых она просит оставить приговор суда без изменения и излагает свои соответствующие доводы.

Апелляционный суд находит приговор суда в целом законным, однако, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенных наказаний – основного и дополнительного.

Выводы суда о виновности осужденного Фролова Н.П. в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью соответствует условиям такого разбирательства, установленным в главе 40 УПК РФ. Суд убедился как в обоснованности обвинения, так и в добровольном согласии подсудимого на постановление приговора без исследования доказательств, высказанном им после консультаций с защитником.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Фролова Н.П., суд правильно и мотивированно определил вид основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного согласно положениям ст. 47 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но при этом не в полной мере выполнил требования уголовного закона относительно размеров наказаний, как основного, так и дополнительного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено. Исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и санкции ст. 264 УК РФ, Фролову Н.П. назначено самое суровое наказание, как основное, так и дополнительное, из всех возможных.

Сославшись на смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осуждённого, суд фактически их не учёл, что влечёт необходимость смягчения приговора в части основного и дополнительного наказаний.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

По тем же причинам апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит, так как в ней излагаются обстоятельства, которые учтены судом квалификацией содеянного, а невозмещение ущерба и незаглаживание вреда, причинённых преступлением, само по себе не влечёт ужесточение уголовного наказания при правильном учёте судом всех обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░ 2 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: