Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2014 (2-2671/2013;) ~ М-2253/2013 от 09.08.2013

Дело № 2- 282

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Софиной С.Г.,

при секретаре Зориной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ ...» к Дорофееву Д.А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Ручеёк» обратился с иском к ответчику Дорофееву Д.А. о возмещении ущерба.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим. С 2008 года Дорофеев Д.А. является собственником земельного участка № 34, расположенного в СНТ «...» по адресу: Завьяловский район, Ягульский сельсовет, д. Ст.Михайловское, СНТ «....

В 2012 году ответчик начал строительство на своем земельном участке, в связи с чем к нему на участок проходило большое количество тяжелого транспорта со стройматериалами. Из-за большого количества тяжелого транспорта была повреждена часть дороги от центральной улицы до границы ....

В адрес СНТ поступило 9 заявлений от членов товарищества с жалобами на дорогу по .... На основании данных заявлений комиссией составлен акт -Дата- о том, что выявлено сильное продавливание проезжей части дороги, в связи с чем ответчику было направлено уведомление с предложением привести в соответствие полотно проезжей части.

Кроме того, данные повреждения были выявлены экспертами ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», которые в своем заключении от 06.095.2013 года установили, что у дорожного полотна отсутствуют поперечные уклоны, имеется колея, обочина находится выше уровня дорожного полотна.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков дорожного полотна составляет <данные изъяты>

Просили взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Дорофеев Д.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку дорожное полотно не разрушал. Дорога не ремонтировалась никогда, щебень не завозился. Из-за того, что она находится под уклоном, в дождливое время она размывается, образуется колея. Кроме того, на ... строительство домов было осуществлено еще на нескольких земельных участках.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает по ... в СНТ «...». Состояние дороги плохое до участка Дорофеева. Дорога покрыта гравием.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что бывает на ...». Раньше дорога на участок была хорошая, полагает, что действиями Дорофеева дорога приведена в плохое состояние. Дорогу отсыпали несколько раз в месте, где лежит труба, чтобы ее не продавило.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ранее была председателем СНТ «...» по 2011 год. Дорофеев привозил на свой участок строительный вагончик. В 2010 году дорога была отсыпана гравием.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Сторонам было распределено бремя доказывания, какие обстоятельства надлежит доказать истцу и ответчику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт причинения ущерба истцу при рассмотрении дела не был подтвержден какими-либо доказательствами. Ссылка истца на то, что ранее (до действий ответчика) дорога была в хорошем состоянии не нашла своего подтверждения. Как следует из возражений ответчика, данная дорога не ремонтировалась длительное время, на ней отсутствовал гравий либо щебень, дорога размывалась от воздействия дождевых вод, к тому же имеет уклон. Из пояснений свидетеля ФИО1., которая начала использовать земельный участок в 2011 году, дорога всегда имела такой вид как в настоящее время. Свидетель ФИО2 не смог пояснить, до какого времени дорога имела надлежащее состояние и что понимается под указанным состоянием. Указать период ремонта дороги не смог.

Свидетель ФИО3 пояснила, что в 2010 году дорога отсыпалась гравием, данные действия были выполнены ФИО4 в счет отработки.

Также стороной истца представлен акт комиссии в составе трех человек: ФИО3., ФИО5 и ФИО6 о том, что по ... между участками ... была разбита (глубокие ямы) и по просьбе хозяев ПГС завез ФИО4 в счет отработки. При этом суд обращает внимание на то, что дата составления данного акта - -Дата- – была дописана иным почерком и иной пастой.

По мнению суда, данный акт, а также показания свидетеля ФИО3 не подтверждают факт того, что дорожное полотно по ... ремонтировалось надлежащим образом до 2012 года, возможно производилась засыпка ям. Также в акте не содержится сведений о качестве дорожного полотна возле участка ответчика, сопоставить расположение участков ... по отношению к участку ответчика не возможно.

Также суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт производства ремонтных работ дорожного полотна силами и средствами СНТ «...».

Кроме того, истцу следовало указать на противоправные действия ответчика, доказать их наличие и причинную связь между его действиями и наступившим ущербом.

Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. Истец в исковом заявлении указал, что ответчик начал строительство на своем участке в 2012 году, при этом завозил строительные материалы и вагончик с помощью тяжелой техники, что привело к разрушению дорожного полотна.

Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исходя из данного определения понятия дороги она предназначена для проезда любого транспорта, в том числе и тяжелой техники. Соответственно, действия ответчика, выразившиеся в движении транспортных средств по дороге, не являются противоправными, соответствуют целям использования дороги по ее прямому назначению.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Истец в качестве доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом у истца представил заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». В соответствии с данным заключением эксперты установили наличие недостатков дорожного полотна по ... в СНТ «...», а также стоимость работ и материалов по устранению недостатков дорожного полота. При этом каких-либо выводов о причинах возникновения недостатков дорожного полота данная экспертиза не содержит.

При этом суд отмечает, что не установлен факт противоправных действий ответчика, соответственно не возможно установить наличие прямой причинной связи между его действиями и наступившим у истца ущербом.

Поэтому суд считает недоказанным факт причинения вреда истцу, наличие противоправных действий ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено оснований для наступления обязательства, исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и связанные с этим расходы истца по определению размера ущерба и уплате госпошлины, а также оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СНТ «...» к Дорофееву Д.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.

Судья С.Г.Софина