Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2018 от 30.03.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя                  Вернер Е.В.,

подсудимого Деменчука А.А.,

защитника адвоката Шелакина А.И.,

представившего удостоверение № 776 и ордер № 57 от 10 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Деменчука Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, не работающего, судимого:

15 июня 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 августа 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 августа 2016 года условно-досрочно сроком на 3 месяца 25 дней по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деменчук А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов у Деменчука А.А., находящегося в <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Деменчук Л.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, который он реализовал при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Деменчук А.А., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, реализуя данный умысел, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил со стола в заловой комнате, принадлежащий Деменчук Л.Н., монитор марки «Асег 20» стоимостью 1876 рублей. С похищенным имуществом Деменчук А.А. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Не ограничившись содеянным, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Деменчук А.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил со стола в заловой комнате, принадлежащие Деменчук Л.Н., системный блок марки «Iru home 520 K Ath64 II X4» стоимостью 9083 рубля, компьютерную мышь марки «Oklick 151M red/black optical USB» стоимостью 114 рублей, на общую сумму 9197 рублей. С похищенным имуществом Деменчук А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Деменчук Л.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 11073 рубля.

Подсудимый Деменчук А.А. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Деменчуком А.А., не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей Деменчук Л.Н., применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Деменчук А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый Деменчук А.А. каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Деменчук А.А. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Деменчку А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Деменчуком А.А., относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Деменчук А.А. давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления, а также полное возмещение ущерба потерпевшей стороне.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях Деменчука А.А. – рецидив преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Деменчук А.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Деменчука А.А.: подсудимый проживает по месту регистрации, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного Деменчуком А.А. преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, личность подсудимого, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения Деменчуку А.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определяя размер наказания Деменчуку А.А. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: монитор, системный блок от компьютера, хранящиеся у потерпевшей Деменчук Л.Н., суд полагает необходимым оставить Деменчук Л.Н.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Деменчука Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Деменчуку Александру Александровичу, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Деменчуку Александру Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: монитор, системный блок от компьютера, хранящиеся у потерпевшей Деменчук Л.Н., оставить Деменчук Л.Н.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий