Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-362/2020 (33-37148/2019;) от 11.09.2019

Судья – Михин Б. А. Дело № 33-362/2020 (2-1110/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е. К.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Зибиревой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демиденко Т.В., действующая в своих интересах и интересах Цатурян С.Р. по доверенности на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года по делу по иску Бондаренко Е.В. к Цатурян С.Р., Демиденко Т.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Цатурян С.Р., Демиденко Т.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором купли- продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 29.07.2014 года, Бондаренко Е.В. приобрела у управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в собственность земельный участок с кадастровым номером <№..> находящийся по адресу: <Адрес...>, площадью <...> кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: «для размещения здания оздоровительного центра сезонного действия».

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 20.08.2014 года Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером <№..>

Затем в результате произведенных Бондаренко Е.В. межевых работ, из земельного участка с кадастровым номером <№..> были земельные участки имеющие местоположение <Адрес...>: с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м.; с кадастровым номером <№..> площадью <...>.м.

После этого Бондаренко Е.В. был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью <...>.м. –на три земельных участка, которые были сформированы и поставлены на кадастровый учет 25.02.2016 г.

08.04.2016 года Скляров И.Н. от Бондаренко Е.В. на основании доверенности заключил договор купли-продажи земельных участков с Цатурян С. Р., от имени и в интересах которого по доверенности действовала Мороз Е. В.

Цатурян С.Р. в период владения спорными земельными участками, провел межевые работы в результате которых из трех участков образованы участки <№..>, который в момент находится в собственности у Цатурян С.Р.

Земельный участок с кадастровым номером <№..>, по договору купли-продажи от 21 ноября 2016 года продан Демиденко Т.В.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Бондаренко Е.В. к Цатурян С.Р., Демиденко Т.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с решением суда, Демиденко Т. В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Бондаренко Е.В., действуя согласованно с третьими лицами, нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки этому нарушению суд первой инстанции необоснованно защитил право истца Бондаренко Е.В. на оспаривание договора, констатировав его ничтожность.

Удовлетворяя исковые требования Бондаренко Е. В. суд первой инстанции указал, что Мороз Е.В. действующая по доверенности от покупателя Цатуряна С.Р. не передавала за якобы приобретаемые земельные участки денежные средства, а Скляров И.Н. действующий за продавца денежных средств не получал. Фактически земельные участки покупателю не передавались.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Денежные расчеты были произведены непосредственно между сторонами сделки, а не их доверенными лицами, что подтверждает пункт 2.1. договора, который собой заменяет расписку.

Истец Бондаренко Е.В. в этот же день - 08 апреля 2016 г. передала доверенности своим подчиненным - Мороз Е.В. и Склярову И.Н., находившимся в г.Анапа. Последние, следуя указаниям истца, сдали договор купли-продажи на государственную регистрацию.

Бондаренко Е.В., Мороз Е.В. и Скляров И.Н. (третьи лица, по доверенности от истца и ответчика Цатуряна С.Р., подавшие сделку на регистрацию в Анапский отдел управления Росреесгра по Краснодарскому краю) являются взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами, что подтверждается показаниями истца Бондаренко Е. В. в судебном заседании суда первой инстанции от 08.07.2019 г.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Информационное письмо Президима ВАС РФ №165 от 25 февраля 2014 г., пункт 7 «При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ».

В определении от 28.02.2017 № 22-КГ16-16 Верховный Суд РФ, руководствуясь международным принципом «договоры должны соблюдаться» расценил, что договор поручительства признаками мнимой сделки не обладает. Суд, в частности, указал: «...заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства». То, что сторона по договору не намеривалась его исполнять и считала договор мнимым не стало достаточным основанием для признания сделки мнимой.

Бондаренко Е.В. сделку совершила через свое доверенное лицо и исполнила ее. В судебном заседании 08.07.2019г истец Бондаренко Е.В. сделала заявление, что доверенные лица совершили сделку купли- продажи 08.04.2016г и пояснили ей, что «так было надо» (л.д.133). В течение года с момента совершения сделки по основаниям ст. 182 ГК РФ Бондаренко Е.В. договор не оспорила, бремя содержания и ответственности за собственность с себя сняла. Следовательно, доводы Бондаренко Е.В. о том, что она не собиралась исполнять сделку, несостоятельны.

Действия Цатуряна С.Р. свидетельствуют о том, что он относился к сделке как к реальной, создающей действительные права, обязанности и правовые последствия. Земельный участок им был принят по договору. Факт владения и пользования подтверждаетмся произведенным перемежеванием, произведенным Цатуряном С.Р., уплатой налогов, а также последующим рапоряжением одним из участков в виде продажи его второму ответчику Демиденко Т.В. При этом - ответчики не являются ни родственниками, ни зависимыми, ни аффилированными лицами.

Таким образом, истинная воля сторон по оспариваемой сделке на наступление определенных юридических последствий.

Свою волю собственник имущества Бондаренко выразила в выданной ею доверенности Склярову И.Н..

Намерения ответчиков были направлены на возникновение реальных правоотношений на основе заключенной сделки. Достоверные и допустимые доказательства обратного истцом не представлены. Сама позиция ответчиков по настоящему делу исключает оценку оспариваемой сделки в качестве мнимой.

Для признания сделки мнимой суду необходимо было убедиться, что воля обеих сторон направлена на совершение именно мнимой сделки и обе стороны желают возникновения реальных правоотношений на основе заключенной сделки, а также обе стороны не собираются исполнять условия сделки, договорившись об этом до ее совершения.

По запросу суда представлены реестровых дела по регистрации договора купли-продажи от 08.04.2016 г., заключенный между Бондаренко Е.В. и Цатуряном С.Р. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами кадастровыми номерами <№..>

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8 ГК РФ).

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Исходя из положений ст. ст. 301 и 302 ГК РФ следует, что признание судом ответчика добросовестным приобретателем исключает возможность удовлетворение исковых требований собственника, направленных на изъятие имущества.

При рассмотрении настоящего спора, суду следовало принять во внимание разъяснения, содержащиеся в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении его любые действия, не противоречащие закону, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и не наносящие ущерба окружающей среде.

Возможность использовать земельный участок по своему усмотрению ограничена правовым режимом земель, видом разрешенного использования земли, требованиями градостроительных регламентов, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими и иными правилами и нормами.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество и сделки с ним, подлежат в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации. Пункт 3 статьи 1 данного законно предусматривает: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, и в силу пункта 5.4. договора и факта государственной регистрации, состоявшейся сделки передача спорных земельных участков состоялась.

Ответчик Цатурян С.Р., а в последствии Демиденко Т.В. приняли на себя как право собственности, так и сопутствующее ему бремя содержания (оплата налогов).

Бондаренко Е.В. более трех лет не несет бремени содержания спорных земельных участков.

Определением Верховного Суда РФ №5-КГ14-175 от 24 февраля 2015г. установлено: выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных е: передачу по его просьбе или с его ведома (выбытие по воле). Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что Бондаренко Е. В. представила доказательства выбытия спорного имущества из владения помимо ее воли.

Договор купли-продажи от имени обеих сторон заключен подчиненными истцу лицами, получившими доверенности на совершение сделки из ее рук, что свидетельствует об абсолютно проявленной воле истца на вступление в договор.

Таким образом, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждено фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчиков, факт выбытия имущества из владения истца не установлен, иск удовлетворению не подлежит, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем, вынес неправосудное решение, которое по основаниям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение, которым отказывает Бондаренко Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к Цатурян Степану Рубеновичу и Демиденко Татьяне Васильевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года отменить.

Отказать Бондаренко Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к Цатурян Степану Рубеновичу и Демиденко Татьяне Васильевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в течении трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: