Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2021 (2-5376/2020;) ~ М-4748/2020 от 07.09.2020

66RS0004-01-2020-007145-49

Гражданское дело № 2-151/2021 (2-5376/2020)

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Спицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинина А. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просил обязать ответчика выдать дополнительное направление на ремонт поврежденного автомобиля Фольксваген Амарок, гос. рег. знак Х 880 ОМ 96, указав к ремонту следующие повреждения: - подножка заднего бампера- требуется замена, борт откидной – требуется ремонт 2,2 ч. и окраска, усилитель бампера заднего – требуется замена, крыло заднее правое – требуется замена и окраска., а также взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходов по составлению заключения 9000 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства. Застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП <//> Ответчиком было выдано направление на ремонт, за исключение требуемых в настоящем исковом заявлении ремонтных работ и повреждений. В обоснование ответчиком указано на то, что заявленные повреждения не относятся к ДТП от <//> считая отказ в выдаче направления на ремонт включающим все повреждения незаконным, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. О судебном заседании извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что первоначально выданное направление на ремонт выдано исходя из повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, оснований для включения в направление на ремонт указанных в исковом заявлении повреждений не имеется, поскольку они не относятся к заявленному событию. Указанное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Двинин Н.А.,, Матвеев А.И., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом путем оформления полиса «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № SYS 1466399573 был заключен договор страхования транспортного средства Фольксваген Амарок, гос. рег. знак Х880 ОМ 96, VIN №. Страховые риски и страховая сумма Аварийный комиссар – 4000 руб., эвакуация ТС при повреждении – 6000 руб., страхование 850000 руб.( на условиях без норма уменьшения страховой суммы. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика)

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно представленных в материалы дела документов,<//> произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство.

<//> истец обратился с заявлением о наступлении страховом возмещении по договору страхования.

<//> ответчик, признав случай страховым выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от <//> № АТ 8968567/1 на станцию технического обслуживания ООО «Премиум ремонт». Согласно направлению из восстановительного ремонта исключены часть повреждений транспортного средства (откидной бор задний, центральная подножка заднего бампера).

Не согласившись с исключением указанной части повреждений из восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией и впоследствии с обращением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <//> в удовлетворении обращения истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца с целью определения относимости заявленных повреждений к страховому событию от <//> было назначено проведение повторной и дополнительной судебной комплексной транспортно-трассологической автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Потеряева М.Н. № от <//>, повреждения автомобиля в виде бампера заднего, откидного борта заднего (правая часть), фонаря заднего правого, крыла заднего правого, панели крыла заднего правого внутренней, датчика парковки были получены в результате ДТП от <//>, повреждения соответствуют блокирующему характеру, механизму образования и обстоятельствам ДТП от <//> В части ответа на вопрос относительно необходимого объема ремонтного воздействия указаны следующие работы: в части ремонта бампера заднего – замена, фонарь задний правый – замена, борт задний откидной – исключено (поскольку имеет повреждения в виде разрыва металла в левой части, не относящиеся к ДТП от <//>), крыло заднее правое – замена, окраска назначается, так как площадь доаварийных повреждений менее 25 %, датчик парковки – замена, панель крыла заднего правого внутренняя – ремонт 1,6 н/ч, окраска.

Согласно заключению эксперта по определению о назначении дополнительной судебной экспертизы: повреждения усилителя заднего бампера в правой части и подножки заднего бампера в правой части, имеющиеся на автомобиле относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от <//> в отношении указанных повреждений необходимым ремонтным воздействием является замена. Правая боковина борта (крыло заднее правое) нуждалось в ремонтных воздействиях в объеме около 2,0 н/ч и окраске, так как имела доаварийные повреждения в виде объемной деформации в районе арки колеса в передней части детали, площадью около 15х20 см.

Исходя из того, что наступление страхового случая никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд находит требования истца в части подлежащими удовлетворению, в частности, возложении на ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства в части: подножки заднего бампера – требуется замена, борт откидной (правая часть) – требуется ремонт и окраска, усилитель бампера заднего – требуется замена, крыло заднее правое – требуется замена и окраска.

При этом исходя из пояснений эксперта в том числе, данных в судебном заседании, не следует на основании каких нормативных документов подлежит исключению из ремонта полностью борт откидной задний. Исходя из того, что факт наличия повреждения борта откидного заднего в правой части не оспорен ответчиком, причинно следственная связь повреждения установлена судом, обоснованных мотивов для исключения ремонтного воздействия в отношении откидного борта заднего в виде его ремонта и окраски ответчиком не приведено, суд считает необходимым включить ремонт указанной детали.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключения специалиста ИП Капустина Е.А. №-Л, понесенных истцом до обращения в суд с иском, в размере 9000 руб. при этом суд считает необходимым указать на то, что составление такого заключение и предоставление его с исковым заявлением являлось необходимым в рамках доказывания факта относимости повреждений к заявленным обстоятельствам.

Почтовые расходы истца в сумме 822 руб. 25 коп. ( л.д. 6-11, 70 том 1) также признаются судом необходимыми и понесенными в рамках рассматриваемого спора в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб., в подтверждение несения указанных расходов истцом представлен чек по оплате, указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Двинина А. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в рамках выполнения обязательств по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № SYS1302000090 от <//> выдать дополнительное направление на ремонт транспортного средства Фольксваген Амарок, гос. рег. знак Х880 ОМ 96, VIN №, указав к ремонту повреждение в виде: подножки заднего бампера – требуется замена, борт откидной – требуется ремонт и окраска, усилитель бампера заднего – требуется замена, крыло заднее правое – требуется замена и окраска.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Двинина А. Н. оплату почтовых услуг в размере 822 руб. 25 коп., расходы по составлению заключения специалиста – 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 32000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева