Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2019 ~ М-424/2019 от 15.04.2019

№ ...

10RS0№ ...-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

с участием прокурора Ериной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезриной Л. А. к Каупонену М. И., ООО Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ответчик Каупонен М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП ПФ в связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Указывает, что в связи с тем, что боли сохраняются по настоящее время, на рентгенограмме № ... от ХХ.ХХ.ХХ установлены признаки а, была вынуждена длительное время находится на лечении, проходить многочисленные процедуры, не имела возможности жить полноценной жизнью, осуществлять уход за нетрудоспособной матерью, полагает, что ей были причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп., материальный ущерб в сумме 21 479,50 руб., судебные расходы 1000 руб.

В судебном заседании истец поддержала требования, пояснила, что в результате ДТП она получила травму к, проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ». Она была вынуждена нанять сиделку, поскольку из-за травмы не могла осуществлять должный уход за больной матерью. В настоящее время она продолжает испытывать боль. Также пояснила, что направление на УЗИ ей не выписывалось рецептов на указанные в иске лекарства не имеется.

Представитель ответчика Ефимов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Указал на то, что ответчик Каупонен М.И. является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 14 603 руб. 96 коп., а его супруга имеет средний доход 15 634 руб. 08 коп., имеют кредитные обязательства, в связи с чем полагал недоказанным факт причинения действиями ответчика имущественного ущерба.

Помощник прокурора ........ РК Ерина А.О. в судебном заседании полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в части имущественного вреда полагала факт его причинения недоказанным.

Ответчик Каупонен М.И., ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Маракасов В.Н. и ПАО «Росгосстрах».

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № ..., медицинскую карту стационарного больного М. Л.А., приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Также компенсация морального вреда согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Каупонен М.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушение по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением вреда здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Каупонен М.И. ХХ.ХХ.ХХ в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки ВАЗ № ..., г.р.з. № ... двигаясь по ........ в ........ возле ........, неверно выбрав расположение транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Лада Л., г.р.з. № ....

В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Л. М. Л.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справки о регистрации истец зарегистрирована по адресу: ........, совместно с матерью П. Как следует из заключения врачебной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ Пиронен Н.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

Согласно справки ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» ХХ.ХХ.ХХ М. Л.А, вызывала бригаду скорой помощи с диагнозом – о, по ХХ.ХХ.ХХ находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога с диагнозом о, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находилась на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом – п, выписана с улучшением, в последующем к травматологу не обращалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ у М. Л.А. установлена б – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данное повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ в условиях ДТП.

Из пояснений истца следует, что она продолжает амбулаторное лечение, приобретает лекарственные средства, пользовалась тростью, проходила УЗИ, испытывала физическую боль, неудобства и морально-нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения истцу на общую сумму 250 руб.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели.

Свидетель С пояснила, что ухаживала за истцом и ее матерью по договору, стоимость услуг была предложена истицей. Первую неделю она жила в квартире истца, затем приходила каждый день к истице, делала перевязки, обрабатывала рану перекисью, три раза водила истицу в медицинское учреждение, также давала таблетки матери истицы, натирала спину мазью, мыла, кормила.

Свидетель Е пояснил, что является врачом-травматологом Кондопожской ЦРБ, был лечащим врачом истца в связи с полученной ею травмой. Истица приходила к нему на прием, самостоятельно без дополнительной помощи, костыли ей в связи с полученной травмой не требовались. Имеющееся у истицы хроническое заболевание – а никак не связан с травмой, полученной в результате ДТП. Препарат «дипроспан» был назначен истице ХХ.ХХ.ХХ в связи с а до ДТП, его назначение не связано с рассматриваемой травмой, данное лекарственное средство является сильнодействующим и применяется не более трех раз в год с промежутком в 3-4 месяца. Направлений на прохождение УЗИ в частных организациях истице не выдавалось. Исходя из имеющихся медицинских документов, при обращении за медицинской помощью истице была предложена госпитализация, от которой она отказалась в письменном виде.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания ничем не опорочены и не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу физических, моральных и нравственных страданий от полученных телесных повреждений, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, ее семейное и материальное положение, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением телесных повреждений истцом, а также принимая во внимание, что со стороны ответчика отсутствовала добровольная компенсация морального вреда, исходя из степени тяжести полученных М. Л.А. телесных повреждений и длительности лечения, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 18 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между истцом и С последняя обязуется оказать услуги сиделки в отношении М. Л.А. и П, стоимость выполненной работы составила 18 000 руб.

Между тем из представленных суду материалов, показаний свидетеля Е. следует, что истцу в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, что не лишало ее возможности самостоятельно обеспечивать свои бытовые потребности. При этом сведений о том, что истица является законным представителем П суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования в части расходов истца на сиделку удовлетворению не подлежат, поскольку истцу услуги сиделки в связи с полученной травой не требовались, а услуги, оказанные П., связаны с ее состоянием здоровья, а не состоянием здоровья истицы. Факт самостоятельного ухода истцом за престарелой матерью, не свидетельствует о том, что у М. Л.А. имеется соответствующая обязанность. Доказательств того, что П. не имеет права на получение соответствующей помощи в медицинских учреждениях или учреждениях социального обслуживания суду не представлено.

Исковые требования о взыскании стоимости услуг УЗИ, оказанных ООО «Ультразвук», не подлежат удовлетворению, поскольку представленные документы не свидетельствую о том, что истице данное исследование суставов выполнено в связи с полученной в ДТП травмой.

Исковые требования о взыскании стоимости медикаментов и трости также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Медицинский препарат «дипроспан» выписан истице в силу имеющего у нее заболевания а ХХ.ХХ.ХХ, его назначение не связано с указанным ДТП, на что прямо указал свидетель Е.

Кроме того, из показаний Е и заключения судебно-медицинской экспертизы № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ следует, что убедительных данных о наличии костных травматических изменений выявить не удалось. Сведений о повреждении суставов при ДТП материалы дела не содержат. Травма г не связана напрямую с обострением ха

У суда не имеется основание не доверять показаниям лечащего врача и заключению судебно-медицинского эксперта.

При этом из представленных суду чеков на оплату «идомет форте», «карволол» капли, «чудо Хаш гель-бальзам для суставов», мази «капсикам» и трости следует, что они приобретены в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть после окончания лечения травмы г(ХХ.ХХ.ХХ).

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Каупонен М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каупонена М. И. в пользу Мезриной Л. А. компенсацию морального вреда в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления а размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Каупонена М. И. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.