Решение по делу № 2-781/2014 ~ М-825/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-781/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года                          г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Лобанова С.С. к Суслову И.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов С.С. обратился в суд с иском к Суслову И.А. о взыскании денежной суммы, указывая на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял ответчик Суслов И.А., который совершил ДТП, наехав на бордюрный камень. Тем самым автомобилю были причинены следующие повреждения: левого крыла, накладки порога, левого диска колеса, шины левого колеса, левой стойки, бочка омывателя, насоса омывателя, подрамника с кронштейном, левого нижнего рычага, переднего стабилизатора со стойкой, кулака левого поворотника, усилителя переднего бампера, надставки левого лонжерона, нижней и левой рамки радиатора, левой фары, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, кожуха вентилятора, форсунок фароомывателя, переднего бампера, решетки радиатора, крышки омывателей, левой и правой противотумманных фар, панели рамки радиатора, левой пластины лонжерона.

Принадлежащее ему (истцу) транспортное средство не было застраховано по риску КАСКО.

Свою вину в совершенном ДТП Суслов И.А. признал полностью и ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал расписку взяв на себя обязательство выплатить сумму в размере <данные изъяты>. за ремонтно-слесарные работы по восстановлению автомашины за причиненный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в настоящее время Суслов И.А. выплачивать данную задолженность отказывается, не отвечает на телефонные звонки, отказывается от встреч.

Поскольку денежная сумма ответчиком не была вовремя возвращена, проценты за пользование денежными средствами составили <данные изъяты>

Просит взыскать с Суслова И.А. задолженность в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Лобанов С.С. поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что действиями ответчика Суслова С.И. ему причинены убытки, поскольку он понес расходы, связанные с восстановлением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Повреждение автомобиля произошло по вине ответчика Суслова И.А., который взял на себя обязательства по возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в установленные сроки, считает свои требования о начислении процентов законными.

Просил об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Суслов И.А. в судебном заседании в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, не оспаривая факта ДТП и своей вины в его совершении пояснил, что не исполняет взятые на себя обязательства в связи с тяжелым материальным положением, содержание ч. 3 ст. 173 ГК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании было установлено, что истцу Суслову И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки - <данные изъяты> о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах гражданского дела свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял ответчик Суслов И.А., который совершил ДТП, наехав на бордюрный камень. Автомобилю марки - <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из имеющегося в материалах гражданского дела заказ-наряда следует, что истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, согласно которому стоимость запасных частей, подлежащих замене и ремонту составляет <данные изъяты>

Кроме того, из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Лобанов С.С. оплатил ИП ФИО6 за выполненные работы (дефектовка) <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем стороны определили, что восстановительная стоимость данной автомашины, с учетом деталей и работ составляет <данные изъяты> рублей. Истец не желает увеличить размер исковых требований.

Свою вину в совершенном ДТП Суслов И.А. признал полностью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал расписку и взял на себя обязательство выплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. за ремонтно-слесарные работы по восстановлению автомашины. Срок исполнения обязательств был определен до ДД.ММ.ГГГГ года. Подпись Суслова И.А. в расписке была удостоверена врио.нотариуса <адрес> ФИО7 в реестре №. Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком Сусловым И.А. не исполнены. Расписка ответчика находится на руках у истца и представлена суду.

Суд принимает во внимание, что ответчиком Сусловым И.А. не оспаривался факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты> принадлежащей истцу, факт совершения им ДТП и повреждение автомашины, а также свою вину в случившемся. Не поступило от ответчика возражений относительно определенной сторонами стоимости восстановительного ремонта, стороны не ходатайствовали о назначении экспертиз по данному вопросу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной правовой нормы возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков. При этом, отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец Лобанов С.С. доказал наличие и размер причиненных убытков, связанных с повреждением Сусловым И.А. его имущества - автомашины <данные изъяты>

Кроме того, ответчик добровольно взял на себя обязательства по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах в совокупности суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает также основанными на законе.

Так, из положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, денежные средства истцу не передавал, необоснованно пользуясь ими, в связи с чем на удерживаемую сумму правомерно истцом начислены проценты.

С 14 сентября 2012 года, была установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент предъявления иска - 8,25% годовых.

Суд доверяет представленному истцом расчету процентов, согласно которому: <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Лобанова С.С. о взыскании с Суслова И.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, в том числе с учетом их признания ответчиком.

Суд принимает признание ответчиком Сусловым И.А. исковых требований истца, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

При подаче истцом иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Суслова И.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова С.С. - удовлетворить.

Взыскать с Суслова Игоря Алексеевича в пользу Лобанова С.С. сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Суслова И.А. в пользу Лобанова С.С. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья