Решение по делу № 2-702/2020 ~ М-690/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-702/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца Никитчук А.З., действующей по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Файзуллиной Р.Ф.,

представителя ответчика Терегуловой Э.Ф., допущенной к участию в деле по устной доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мансуровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Р.Н. к Файзуллиной Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гафаров Р.Н. обратился в суд с иском Файзуллиной Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои доводы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 часов при движении по автодороге Уфа-Чишмы по направлению из села Кляшево, при осуществлении поворота на 90 градусов на прямом участке дороги на проезжую часть выбежал крупнорогатый скот (корова), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне легкового автомобиля <данные изъяты>.

В результате данного столкновения, принадлежащему Гафарова Р.Н. (далее «Истец») на праве собственности автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что было зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Валеевым И.М. в дополнении к протоколу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2019г. Истец, двигаясь на вышеуказанном автомобиле со стороны <адрес> совершил наезд на животное, выбежавшее на проезжую часть автодороги вне зоны действия знака «Перегон скота».

Этим же определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Как было установлено, животное принадлежит ответчице Файзуллиной Р.Ф., проживающей по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом в результате произошедшего ДТП Истцу, как собственнику автомобилю <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Согласно данным метеобюро восход солнца в <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ наступил в 8 часов 37минут.

Между тем, время совершения ДТП с участием коровы и легкового автомобиля <данные изъяты> было в 7-30 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п 25.6. ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В связи с этим считается, что ответственность за данное ДТП лежит на ответчице, как на владельце коровы, которая спровоцировала вышеуказанное ДТП, не убедившись в безопасности при перегоне и выпасе скота через проезжую часть дороги в темное время суток.

Кроме того, согласно пункта 2 раздела 3 Порядка прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района <адрес> РБ от «9» апреля 2015г. № (далее «Порядок») владелец сельскохозяйственных животных обязан не допускать свободного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных домашних животных по сельском у поселению.

В соответствии с пунктом 9 раздела 3 Порядка, владелец сельскохозяйственных животных обязан соблюдать правила прогона по населенному пункту и выпас сельскохозяйственных домашних животных;

Согласно раздела 6 Порядка «прогон скота осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных». Выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы - пастбищах, под надзором владельцев.

Сельскохозяйственные животные должны постоянно находиться на пастбище под присмотром пастухов, хозяев или специально отгороженном месте исключающим беспризорный и свободный ВЫГУЛ животных на не отведенных для пастьбы территориях (п.6.6. Порядка).

Согласно пункта 6.7. Порядка запрещается выпас сельскохозяйственных животных на не отведенных для пастьбы территориях в т. ч. в береговой полосе водных объектов общего пользования, придорожных полосах автомобильных дорог и прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест.

В соответствии с разделом 7. Порядка как нарушения правил содержания, прогона и выпаса будут расцениваться следующие действия (бездействия):

1) отклонение от установленного маршрута при прогоне сельскохозяйственных животных:

2) оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса.

Согласно Приложения к Порядку в селе Кляшево утверждены следующие места сбора и маршруты прогона скота:

1 стадо: Маршрут прогона: <адрес>, Городская, Мустая Карима, Кооперативная, Базарная, Тукран.

Место сбора скота: <адрес>

Места выпаса: луга вдоль реки Дема и реки Казияз

2 стадо: Маршрут прогона: <адрес>, Центральная,

Место сбора скота: <адрес>

Места выпаса: луга вдоль реки Дема, реки Казияз.

При изложенных данных следует вывод, что Ответчик, являясь собственником коровы, не обеспечил надлежащий надзор за содержанием своего домашнего животного, так как прогон и выпас коровы осуществлялся без надзора хозяйки в несоответствующих обозначенным Порядком местах.

При таких обстоятельствах бремя ответственности по настоящему иску следует возложить на хозяйку коровы - Файзуллину Р.Ф., не обеспечившую перегон и выпас коровы в пределах указанных в Порядке границ в темное время суток.

Возможности обнаружить опасность у Истца не было, так как он двигался в темное время суток, корова передвигалась вне зоны действия знака перегона скота и вне утвержденных маршрутов и мест перегона. Кроме того, корова, на которую был совершен наезд, также была темного цвета и сливалась с темным асфальтовым покрытием. Фото коровы на фоне дороги сразу после ДТП прилагается.

Согласно заключению оценщика №б/н312 Индивидуального предпринимателя Мичуриной Л.А.. от 13.04.2020г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Истца <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 313 300 рублей.

Расходы на услуги оценщика составили 3800 рублей, что подтверждается договором и соответствующей квитанцией (прилагается к настоящему иску).

В своем иске истец просит взыскать с Файзуллиной Р.Ф. в пользу Гафарова Р.Н. материальный ущерб в размере 313 300 рублей; взыскать с Файзуллина Р.Ф. в пользу Гафарова Р.Н. расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 3 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6333 рублей.

Истец Гафаров Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Гафарова Р.Н. – Соловьев А.Н. иск поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Файзуллина Р.Ф. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Терегулова Э.Ф. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 часов при движении по автодороге Уфа-Чишмы по направлению из села Кляшево, при осуществлении поворота на 90 градусов на прямом участке дороги на проезжую часть выбежал крупнорогатый скот (корова), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне легкового автомобиля <данные изъяты>

В результате данного столкновения, принадлежащему Гафарова Р.Н. (далее «Истец») на праве собственности автомобилю <данные изъяты> 199RUS были причинены механические повреждения, что было зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Валеевым И.М. в дополнении к протоколу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2019г. Истец, двигаясь на вышеуказанном автомобиле со стороны <адрес> совершил наезд на животное, выбежавшее на проезжую часть автодороги вне зоны действия знака «Перегон скота».

Этим же определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Как было установлено, животное принадлежит ответчице Файзуллиной Р.Ф., проживающей по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом в результате произошедшего ДТП Истцу, как собственнику автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Согласно данным метеобюро восход солнца в <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ наступил в 8 часов 37минут.

Между тем, время совершения ДТП с участием коровы и легкового автомобиля <данные изъяты> было в 7-30 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6. ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В связи с этим, ответственность за данное ДТП лежит на ответчице, как на владельце коровы, которая спровоцировала вышеуказанное ДТП, не убедившись в безопасности при перегоне и выпасе скота через проезжую часть дороги в темное время суток.

Кроме того, согласно пункта 2 раздела 3 Порядка прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района <адрес> РБ от «9» апреля 2015г. № (далее «Порядок») владелец сельскохозяйственных животных обязан не допускать свободного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных домашних животных по сельском у поселению.

В соответствии с пунктом 9 раздела 3 Порядка, владелец сельскохозяйственных животных обязан соблюдать правила прогона по населенному пункту и выпас сельскохозяйственных домашних животных;

Согласно раздела 6 Порядка «прогон скота осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных». Выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы - пастбищах, под надзором владельцев.

Сельскохозяйственные животные должны постоянно находиться на пастбище под присмотром пастухов, хозяев или специально отгороженном месте исключающим беспризорный и свободный ВЫГУЛ животных на не отведенных для пастьбы территориях (п.6.6. Порядка).

Согласно пункта 6.7. Порядка запрещается выпас сельскохозяйственных животных на не отведенных для пастьбы территориях в т. ч. в береговой полосе водных объектов общего пользования, придорожных полосах автомобильных дорог и прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест.

В соответствии с разделом 7. Порядка как нарушения правил содержания, прогона и выпаса будут расцениваться следующие действия (бездействия):

1) отклонение от установленного маршрута при прогоне сельскохозяйственных животных:

2) оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса.

Согласно Приложения к Порядку в селе Кляшево утверждены следующие места сбора и маршруты прогона скота:

1 стадо: Маршрут прогона: <адрес>, Городская, Мустая Карима, Кооперативная, Базарная, Тукран.

Место сбора скота: <адрес>

Места выпаса: луга вдоль реки Дема и реки Казияз

2 стадо: Маршрут прогона: <адрес>, Центральная,

Место сбора скота: <адрес>

Места выпаса: луга вдоль реки Дема, реки Казияз.

При изложенных данных следует вывод, что Ответчик, являясь собственником коровы, не обеспечил надлежащий надзор за содержанием своего домашнего животного, так как прогон и выпас коровы осуществлялся без надзора хозяйки в несоответствующих обозначенным Порядком местах.

При таких обстоятельствах бремя ответственности по настоящему иску следует возложить на хозяйку коровы - Файзуллину Р.Ф., не обеспечившую перегон и выпас коровы в пределах указанных в Порядке границ в темное время суток.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможности обнаружить опасность у Истца не было, так как он двигался в темное время суток, корова передвигалась вне зоны действия знака перегона скота и вне утвержденных маршрутов и мест перегона. Кроме того, корова, на которую был совершен наезд, также была темного цвета и сливалась с темным асфальтовым покрытием. Фото коровы на фоне дороги сразу после ДТП прилагается.

Согласно заключению оценщика №б/н 312 индивидуального предпринимателя Мичуриной Л.А.. от 13.04.2020г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Истца <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 313 300 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения «повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги оценщика составили 3800 рублей, что подтверждается договором и соответствующей квитанцией, приложенной к иску.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6333 рублей.

Таким образом с ответчика Файзуллиной Р.Ф. в пользу истца Гафарова Н.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 333 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гафарова Р.Н. к Файзуллиной Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Файзуллиной Р.Ф. в пользу Гафарова Р.Н. материальный ущерб в размере 313 300 (триста тринадцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 333 (шесть тысяч триста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов