Решение по делу № 12-1/2016 (12-7/2015;) от 22.12.2015

                                Дело №12-1/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 февраля 2016 года                 пос. Глазуновка

Судья Глазуновского районного суда Орловской области Летов Е.Н.,

с участием Роговнин Р.С. и его представителя А.М.Ю., действующего по доверенности,

представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Роговнин Р.С. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.Р.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности Роговнин Р.С. по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.Р.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> Роговнин Р.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1. 1 КоАП РФ.

Полагая указанное постановление незаконным, Роговнин Р.С. обратился в Глазуновский районный суд с жалобой. В обоснование ссылался на то, что в его действиях отсутствует нарушение п.8.5 ПДД РФ. Он начал движение вдоль <адрес> с целью разворота на ближайшем перекрестке. Занял крайнее левое положение на проезжей части, и подъезжая к перекрестку с <адрес>, включил левый указатель поворота и начал разворачиваться. В этот момент позади него на большой скорости по полосе предназначенной для встречного движения в попутном с ним направлении двигался автомобиль <№> с регистрационным знаком <№> РУС, который допустил столкновение с ним. Им была произведена фотосъемка места ДТП, на которой видно, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог. Осыпь грязи от переднего левого колеса его автомобиля находится на полосе встречного движении, что свидетельствует о том, что в момент удара он уже начал разворот. Исходя из имеющихся на месте ДТП дорожных знаков следует, что место ДТП является перекрестком равнозначных дорог, на котором обгон запрещен. Таким образом, именно действия водителя Т.В.И., осуществлявшего обгон на перекрестке равнозначных дорог, стали причиной произошедшего ДТП. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1. 1 ст. 12.14 КоАП Просит суд постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции К.Р.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Роговнин Р.С. и его представитель А.М.Ю. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.А.А. пояснил, что водитель Роговнин Р.С., выполняя маневр поворота налево, должен был занять крайнее левое положение на проезжей части. Если же у него отсутствовала такая возможность, то совершая маневр поворота он должен был убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения. При выезде на место ДТП, отобрании объяснений участников ДТП и свидетелей, было видно, что все автомобили двигались. Автомобиль <№> намерен был совершить маневр поворота налево из крайнего правого положения, а необходимо было принять крайнее левое, и убедиться в безопасности данного маневра для других участников дорожного движения, но этого водитель не сделал. Роговнин Р.С. создал аварийную ситуацию. Инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес>, выезжавший на место ДТП, выслушав доводы водителей, очевидцев ДТП, сделал вывод по своему внутреннему убеждению, о нарушении водителем Роговнин Р.С. ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.Р.В. пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Водитель Роговнин Р.С., выполняя маневр поворота налево, должен был занять крайнее левое положение на проезжей части. Если же у него отсутствовала такая возможность, то, совершая маневр поворота, он должен был посмотреть, не создает ли он помех другим участникам дорожного движения. При выезде на место ДТП, отобрании объяснений участников ДТП и очевидцев, было видно, что все автомобили двигались. Автомобиль <№> е намерен был совершить маневр поворота налево, но из крайнего правого положения. Решение о вынесении обжалуемого постановления было принято после установления всех фактов, опроса очевидцев и участников ДТП. Девушка, которая ехала следом за Роговнин Р.С. поясняла, что автомобиль <№> двигался ближе к правому краю проезжей части дороги и, включив левый поворот, стал поворачивать влево по диагонали. Ехавший за ней автомобиль <№> не обгонял её, а опередил, на полосу встречного движения не выезжал. При осмотре места ДТП Роговнин Р.С. не оспаривал факт, что он является виновником ДТП, в связи с чем было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. Все права Роговнин Р.С. были разъяснены.

Выслушав заявителя, его представителя, второго участника ДТП Т.В.И., должностное лицо, вынесшее постановление, представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, изучив и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
    Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.Р.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> Роговнин Р.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1. 1 КоАП РФ. А именно по факту того, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Роговнин Р.С., управляя транспортным средством <№> гос.номер <№>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес>, перед разворотом не занял соответствующее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение со следовавшей в попутном направлении транспортным средством марки <№> государственный регистрационный номер <№>, под управлением Т.В.И., чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево и разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.2 Правилами дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил дорожного движения). Невыполнение водителем соответствующих обязанностей образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Роговнин Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> с указанием участников данного дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств, повреждений, выявленных на данных транспортных средствах;

-схемой места совершения административного правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ>;

-письменными объяснениями Роговнин Р.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> из которого следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> он следовал по <адрес> со стороны <адрес> ближе к правому краю проезжей части. В районе <адрес> решил развернуться и включил указатель левого поворота и начал перестраиваться ближе к центру проезжей части, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади двигается темный автомобиль, а чуть позади него двигался автомобиль красного цвета, как ему показалось на большой скорости, далее он приступил к маневру разворота, в этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, остановился и вышел, осмотрел автомобиль и вызвал сотрудников ГИБДД.

- письменными объяснениями Т.В.И. от <ДД.ММ.ГГГГ>, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 15 часов 30 минут на автомобиле <№> гос. номер <№> следовал по <адрес> со стороны <адрес> ближе к центру проезжей части дороги и в районе <адрес> из крайнего правого положения, внезапно для него, на лево начал поворачивать автомобиль красного цвета, он попытался избежать ДТП приняв влево, но ДТП не избежать не удалось.

- письменными объяснениями А.Н.А. от <ДД.ММ.ГГГГ>, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в <данные изъяты> она на своем автомобиле следовала по <адрес> со стороны <адрес> ближе к правому краю проезжей части, впереди её в попутном направлении ближе к правому краю проезжей части следовал автомобиль <№> красного цвета, у водителя был включен указатель левого поворота и он постепенно перестраивался ближе к центру проезжей части, все это происходило непосредственно на пересечении проезжей части, как ей показалось он двигался по диагонали. В это время сзади неё слева двигался автомобиль <№> красного цвета гос. <№>, следовал он ближе к центру проезжей части в попутном направлении, на встречную полосу дорожного движения не выезжал. Далее данный автомобиль начал её опережать, а <№> поворачивать налево или разворачиваться, точно сказать не может. Чтобы избежать ДТП <№> выехал на полосу встерчного движения, но избежать ДТП ему не удалось.

- письменными объяснениями Б.А.В. от <ДД.ММ.ГГГГ>, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> он следовал на автомобиле в направлении по <адрес> со стороны <адрес>, перед ним двигался грузовой автомобиль. Примерно в100 метрах впереди от него двигалось два автомобиля – <№> бордового цвета, который двигался ближе к правому краю проезжей части чуть позади, ближе к центру презжей части двигался автомобиль <№>. В районе <адрес> автомобиль <№> начал маневр поворота налево или разворота, при этом левое положение он не занял и осуществлял данный маневр по диагонали. Автомобиль ВАЗ 212 двигался в это время ближе к центру проезжей части и чтобы избежать столкновения перестроился на встречную полосу, но избежать столкновения не удалось.

Допрошенный в судебном заседании Т.В.И. пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем <№> гос. следовал по <адрес> со стороны <адрес> ближе к центру проезжей части дороги, со скоростью около 60 км/час. Впереди двигался автомобиль марки «<данные изъяты>». Автомобиль <№> не видел, он двигался ближе к бордюру с правой стороны, из-за иномарки не было видно включен ли у него поворот. В районе <адрес> иномарка резко начала притормаживать и уходить вправо, в это момент он увидел, что из крайнего правого положения автомобиль <№> намеревался завершить маневр поворота налево из крайнего правого положения. Произошло это внезапно, он попытался избежать столкновения, объехать, принял влево и выехал на встречную полосу движения, но ДТП избежать не удалось. Остановился, подбежал к водителю, спросил его как он себя чувствует, тот ответил, что всё нормально. Вызвали сотрудников ДПС. Он пошел осматривать свою машину. Затем приехал сотрудник ДПС, все осмотрел, отобрал объяснения очевидцев, всех опросил, составил схему. Роговнин Р.С. в объяснении указал, что маневр разворота начал без остановки, С правого положения от бордюра по ходу движения.

На основании представленных доказательств, их оценки в совокупности должностное лицо административного органа, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Роговнин Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Роговнин Р.С. Р.С. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Однако, как установлено п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В данном же случае Роговнин Р.С. создал помеху другим транспортным средствам, а именно ВАЗ 21123 под управлением Т.В.И.., в резульатате чего произошло ДТП.

В связи с изложенным, довод жалобы Роговнин Р.С. об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Как следует из содержания жалобы, объяснений Роговнин Р.С. в судебном заседании, он отрицает факт того, что перед поворотом налево он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Однако, как усматривается из обжалуемого постановления, вынесенного в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, то есть без административное наказание назначено без составления протокола об административном правонарушении, в силу ст. 28.6 КоАП РФ, так как допущенное административное правонарушение, указанное в постановлении, Роговнин Р.С. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Таким образом, суд расценивает данные доводы Роговнин Р.С. как один из способов уйти от административной ответственности, кроме того данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Довод Роговнин Р.С. о том, что автомобиль под управлением Т.В.И. двигался в попутном с ним направлении, по полосе предназначенной для встречного движения, и именно он совершал обгон на перекрестке равнозначных дорог, что и стало причиной столкновения, то есть Т.В.И. нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о виновности кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении механических повреждений транспортным средствам, находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, может быть разрешен при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Фактические обстоятельства по делу должностным лицом ОБДПС. В ходе рассмотрения жалобы были учтены письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся у автомашин повреждения, а также расположение транспортных средств на проезжей части, изучена схема места совершения административного правонарушения, - что в совокупности объективно свидетельствует о допущенном водителем автомашины Роговнин Р.С. нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Роговнин Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы, на которые Роговнин Р.С. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Роговнин Р.С. не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.Р.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности Роговнин Р.С. по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Роговнин Р.С. на постановление ГИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности Роговнин Р.С. по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья                        Е.Н. Летов.