Решение по делу № 2-4076/2018 ~ М-3446/2018 от 30.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «Надежда» к Полуянов К. Ю. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Полуянову К.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 5 км. Подъездной дороги Р-№ «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», рег. знак № под управлением собственника Полуянова К.Ю. и автомобиля «Тойота Калдина», рег. знак № под управлением Бальчиндоржиевой А.В., собственником автомобиля является Котоманов Н.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Полуяновым К.Ю. ПДД РФ.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Тойота калдина» рег. знак У 802 ВУ 03, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 209008 руб. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда» (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 219228 руб. ( 209008 руб. = 10000 стоимость автоэкспертизы = 220 руб. услуги нотариуса.

В САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью обратился Мамонов Е.У., представив выписной эпикриз Бальчиндоржиевой А.В. Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ СМЭ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатило Мамонову страховое возмещение в размере 85500 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 304728 руб. ( 219228 руб. = 85500 руб.).

Поскольку ответчик Полуянов К.Ю. в момент ДТП управлял транспортным средством «Тойота Королла» рег. знак Х 105 КР 03 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено постановлением судьи Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель САО «Надежда»Черкашина Т.Г. по доверенности, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие,на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик Полуянов К.Ю. и его представитель Балхаснаев Р.Р., действующий по заявлению, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что не оспаривают виновность водителя Полуянова К.Ю. в данном ДТП, однако, считают, что истцом в соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ пропущен срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями, поскольку с момента ДТП прошло более двух лет, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «Надежда» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, как следует из содержания указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено наличие указанного состава гражданского правонарушения в действиях Полуянова К.Ю., при этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 5 км. Подъездной дороги Р-258 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», рег. знак № под управлением собственника Полуянова К.Ю. и автомобиля «Тойота Калдина», рег. знак № под управлением Бальчиндоржиевой А.В., собственником автомобиля является Котоманов Н.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.1.3 ПДД РФ, в момент ДТП Полуянов К.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением судьи Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полуянова К.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Калдина» рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 209008 руб. также истцом выплачено потерпевшему стоимость автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., 220 руб. услуги нотариуса, 85500 руб. в счет возмещения вреда здоровью Бальчиндоржиевой, которая в момент ДТП находилась за управлением автомобиля «Тойота Калдина» рег. знак № Итого страховой компанией выплачено 304728 руб.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 304728 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, п.2 ст. 15 ГК РФ, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 304 728 руб.

Доводы ответчика и его представителя о применении двухгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ, являются ошибочным, основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности к требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от ДД.ММ.ГГГГ № перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, в настоящее время срок исковой давности по регрессным требованиям, вытекающим из договоров страхования риска ответственности за причинение ущерба, составляет три года.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда», выплатив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, обратилось в суд с иском к Полуянову К.Ю.ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6247,28 руб., оплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Полуянову К. Ю. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Полуянова К. Ю. в пользу САО «Надежда» страховое возмещение в порядке регресса в размере 304 728 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6247,28 руб., итого: 310975,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Даржаева А.И.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №.