Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-603/2013 от 01.03.2013

Дело № 33-603

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Лапшонковой <...> к Королевой <...> о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Королевой <...> на решение Северного районного суда г. Орла от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лапшонковой <...> к Королевой <...> о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8, выданную ФИО3 на имя Королевой <...> на дарение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от <дата> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Королевой <...> и ФИО2, действовавшей от имени ФИО3.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Королевой <...>    права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на объект недвижимости – квартира, две комнаты, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от <дата>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное на имя Королевой <...>

Взыскать с Королевой <...> в пользу Лапшонковой <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>»

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Королевой Н.В. – Гончарову Ю.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Лапшонковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лапшонкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Королевой Н.В. о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывала, что ФИО3 принадлежала ? доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО3 умерла.

На основании завещания от <дата> она (Лапшонкова Е.Н.) является наследницей принадлежащей ФИО3 ? доли квартиры.

<дата> нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Однако при обращении в Управление Росреестра по Орловской области для регистрации права собственности на спорное имущество, в таковой ей было отказано по тем основаниям, что право собственности на эту долю в квартире зарегистрировано за ответчицей на основании договора дарения от <дата>, заключенного на основании доверенности, выданной <дата> от имени ФИО3

    Полагая, что доверенность на отчуждение доли квартиры, а также договор дарения доли в праве собственности на квартиру были совершены без воли ФИО3, путем введения последнюю в заблуждение, Лапшонкова Е.Н., на основании ст. 178 ГК РФ, просила признать недействительными доверенность удостоверенную <дата> нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10, выданную ФИО3 на имя ФИО2 на дарение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и договор дарения от <дата> ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный между Королевой Н.В. и ФИО2, действовавшей по доверенности от <дата> от имени ФИО3; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Королевой Н.В. права общей долевой собственности на спорную долю в квартире и признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на указанную долю за ответчицей.

Уточнив при рассмотрении дела основания заявленных требований, истица просила признать недействительными доверенность от <дата> и договор дарения от <дата> по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в период, относящийся к составлению доверенности, ФИО3 страдала психическим расстройством, что лишало ее возможности понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд постановил решение только на основании заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не приняв во внимание другие имеющиеся в деле доказательства, в том числе: показания нотариуса ФИО10 и допрошенных свидетелей.

Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что с января <дата> года и до дня смерти ФИО3 находилась не в психоневрологическом интернате, а в интернате общего типа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу (лицам) для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> (т. 1 л. д. 18, 21).

Согласно доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10, ФИО3 уполномочила ФИО2 собрать все необходимые для заключения договора дарения документы и подарить принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Королевой Н.В. (т. 1 л. д. 84).

<дата> между ФИО2, действующей от имени ФИО3 на основании указанной доверенности, и Королевой Н.В. был заключен договор дарения принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, (т. 1 л. д. 88).

Переход права собственности к Королевой Н.В. по указанному договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области (т. 1 л. д. 117 об.).

ФИО3 умерла <дата> (т. 1 л. д. 50).

Поскольку <дата> ФИО3 было составлено завещание на спорную долю в квартире на имя Лапшонковой Е.Н., приходящейся ей падчерицей, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что с <дата> ФИО3, <дата> года рождения, находилась в БСУ СО ОО «<...>».

Их пояснений допрошенных судом первой инстанции врачей БСУ СО ОО «<...>» - терапевта ФИО11 и психиатра ФИО12 следует, что ФИО3 поступила в интернат в постинсультном состоянии, была парализована, не могла внятно разговаривать. Такое состояние также было обусловлено имеющимися у нее заболеваниями: <...>. Не исключали, что в момент составления доверенности ФИО3 не была способна понимать значение своих действий.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, при подписании доверенности <дата> степень изменений психики последней была выражена столь значительно, что лишало ее способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л. д. 2-9).

Установив, что в момент оформления доверенности <дата>, ФИО3 находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Лапшонковой Е.Н., признав, на основании ст. 177 ГК РФ, недействительной доверенность, а также впоследствии совершенную на основании данной доверенности сделку - договор дарения ? доли квартиры, применив последствия недействительности данной сделки посредством аннулирования записи в ЕГРП о регистрации за ответчицей право собственности на спорную долю в квартире и признания недействительным выданного на основании данной записи свидетельства о государственной регистрации права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано принял заключение комиссии экспертов, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, достаточно ясны, основаны на профессиональных знаниях и большой практике. Заключение экспертов основано на анализе медицинской документации ФИО3 и материалов дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения только заключение судебной экспертизы, не оценив его с учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку решение суда постановлено исходя из анализа всех исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе, показаний свидетелей. Все собранные по делу доказательства в решении суда получили правильную правовую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО3 находилась не в психоневрологическом интернате, а в интернате общего типа не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда относительно психического состояния здоровья ФИО3, стороной ответчика не представлено.

Фактически доводы жалобы ФИО4 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Несогласие с оценкой судом доказательств, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не является.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи