Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2018 ~ М-585/2018 от 06.07.2018

24RS0029-01-2018-000661-85

Дело № 2 –728 (2018)

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 год                                                         п.Козулька Козульского района

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Козульского района- Закревской Е.И.,

истца Галкина С.В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55),

при секретаре Дядиной А.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина С.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, изменении формулировки увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Галкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования истец мотивировал тем, что он состоял в должности <данные изъяты> ОАО «РЖД» Козульская дистанция пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием для увольнения послужил акт о выявлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением истец не согласен, поскольку доказательств его состояния опьянения не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на протяжении всего рабочего времени в трезвом виде. Ответчиком не был с достоверностью доказан факт нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не было оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издании приказа в виде увольнения. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком не соблюден.

Кроме того, предусмотренные ст. 192 ТК РФ условия правильного применения мер дисциплинарного взыскания ответчиком выполнены не были, поэтому процедура увольнения также была нарушена.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07.06.2018г. истец не был ознакомлен. Акт о выявлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит бесспорных сведений о наличии у истца указанного состояния, не подтверждает факт употребления алкоголя и нахождения в состоянии опьянения.

Поскольку истец не употреблял спиртное, считает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, не соответствующим фактическим обстоятельствам, незаконным и подлежащим отмене. Истец просил признать незаконным акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 06ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – день подачи иска в суд, в размере 56189,27 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 2-6)

ДД.ММ.ГГГГ. Галкин С.В. изменил исковые требования в части требований о восстановлении на работе, поскольку в настоящее время он трудоустроен, просил изменить формулировку увольнения, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию, просил признать незаконным акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – день заключения истцом нового трудового договора, в размере 76890,58 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (195-199).

В судебном заседании истец Галкин С.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 15.07.2018г., поскольку в настоящее время трудоустроен на другое место работы. ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения не находился, пройти медицинское освидетельствование ему работодателем не предлагалось, а сам он не догадался это сделать. В акте о нахождении в состоянии опьянения отказался расписаться.

          Представитель истца – ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100), в судебное заседание не явилась, извещена, ранее участвуя в судебном заседании поясняла, что истец является ее супругом, сама она не являлась участником данной ситуации, знает только со слов мужа. В акте было указано время отстранения Галкина С.В. от работы 15-45 час., однако это нигде не фиксируется, медицинское освидетельствование не предлагали пройти, в табеле учета рабочего времени стоит восьмичасовой рабочий день, акт подписали заинтересованные лица – работники ответчика. Уволили Галкина С.В. только ДД.ММ.ГГГГ., поскольку до этого ему был предоставлен очередной отпуск, отпуск на учебу, оплачено два дня комиссии. После выхода на работу, Галкин отработал один день и только потом уволили. Сама она-ФИО2 видела своего супруга – истца ДД.ММ.ГГГГ. в 18-00 час., когда со слов супруга узнала, что мастер участка - ФИО3 проезжал мимо и не увидел, чтобы бригада Галкина работала на путях (бригада в это время была занята выполнением другой работы), о чем он сообщил в отдел кадров. После этого работники отдела кадров приехали к Галкину С.В. и составили акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. С ДД.ММ.ГГГГ. Галкин С.В. находился на больничном, потом в отпуске, два дня проходил медицинскую комиссию, потом вышел на работу (л.д.108-111).

              Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и письменного отзыва (л.д. 45-46), Галкин С.В. работал в Козульской дистанции пути – структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Галкин С.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ). Основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. в 15-40 час. Галкин С.В. находился на рабочем месте в пункте обогрева на <данные изъяты> км в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом, подписанным работниками дистанции: ФИО4, ФИО7 и ФИО5 От медицинского освидетельствования и от ознакомления с актом Галкин С.В. отказался. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Галкин С.В. находился сначала на больничном, потом в очередном отпуске, а также в учебном отпуске. 4 и ДД.ММ.ГГГГ Галкин С.В. проходил врачебную комиссию. С Галкина С.В. были взяты объяснения, согласно которых нахождение ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он не признал. 07.06.2018г. работодателем проведен разбор по случаю появления Галкина С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По результатам разбора случая был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого было принято решение о применении к Галкину С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести проступка, так как работа истца связана с источником повышенной опасности и появление на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей. Нахождение на данном рабочем месте на железной дороге в состоянии алкогольного опьянения является в ОАО «РЖД» чрезвычайным происшествием, при этом истец подвергал опасности не только свою жизнь и здоровье, но и его подчиненных, так как он являлся бригадиром. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель требования закона ст.193 ТК РФ не нарушил, процедура увольнения была соблюдена.

    Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ. Галкин С.В. должен был выполнять задание мастера на <данные изъяты> км., но самовольно отказался от его выполнения, занимаясь другой работой. Когда стало известно об этом, мастер участка Колесников позвонил Галкину, который сообщил мастеру, что он находится на обозначенном ему рабочем месте на <данные изъяты> км. По голосу Галкина ФИО3 понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил в отдел кадров. Специалисты из отдела кадров выехали на <данные изъяты> км. и увидели, что Галкин находится в алкогольном опьянении, составили акт, предложили Галкину с ним ознакомиться и подписать акт, от чего Галкин отказался. По факту отказа от ознакомления и подписи также был составлен соответствующий акт. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галкин С.В. также отказался. Однако у него были явные признаки опьянения – сильный запах алкоголя, несвязная речь, нарушена координация в движении, покраснения лица. В 15-40 час. его отстранили от работы, после этого проехали в контору ПЧ-2, где у Галкина взяли объяснение, которое было им написано не с первого раза. По выходу из отпуска с Галкина С.В. было взято третье объяснение, где он указал, что был трезв.

         Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования Галкина С.В. не подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ на работников возложена обязанность добросовестно исполнять возложенные на них трудовым договором обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

            Как установлено положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

            Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного                                  токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским              заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

           В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Галкин С.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. в линейный участок №7 (1 группа) эксплуатационного участка № (1группа) Козульской дистанция пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» <данные изъяты> 3-разряда с испытательным сроком на 3 месяца, о чем вынесен приказ (л.д. 116).

           С истцом был заключен трудовой договор № от 24.02.2014г., согласно которого работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой) и соблюдать трудовую дисциплину, установлена 36-часовая рабочая неделя. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор продлен на неопределенный срок, установлена 40-часовая рабочая неделя (л.д. 117-120, 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Козульской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Галкиным С.В. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которого Галкин С.В. работает в должности <данные изъяты>3, работник в свою очередь обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой) и соблюдать трудовую дисциплину, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственно руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора. Галкину С.В. установлена 40-часовая рабочая неделя. Согласно данного договора, Галкин С.В. ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.123-127).

ДД.ММ.ГГГГ. Галкин С.В. был ознакомлен с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ. бригадира по текущему ремонту пути (по неотложным работам), согласно которой бригадир пути непосредственно подчиняется дорожному мастеру линейного участка (п.11), выполняет разовые поручения дорожного мастера (п.2.18), выполняет обязанности работника в области охраны труда (в соответствии со ст.214 ТК РФ), несет ответственность за выполнение должностных обязанностей, выполнение заданий вышестоящих руководителей, выполнение Правил внутреннего трудового распорядка, устава о дисциплине, трудового законодательства (п.4.1) (л.д.128-130).

    Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка Козульской дистанции пути Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденных 01.09.2016г., предусмотрено, что все работники дистанции пути должны не допускать случаев появления на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д.131-145).

            С Правилами внутреннего трудового распорядка Козульской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ. Галкин С.В. ознакомлен также под роспись 06.12.2016г. лично, согласно листа ознакомления работников с локальным актом (л.д.179). Данное обстоятельство истец не отрицал в судебном заседании.

Приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка для бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений линейного участка № установлена 5-ти дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, с 08-00 час. до 17-00 час. продолжительностью смены в 8 часов и перерывом для отдыха и питания с 12-00 до 13-00 час.(л.д.165-178).

Приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка для бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений линейного участка № установлен пункт сбора – табельная линейного участка №, пункт обогрева, доставка работников от места жительства к месту сбора и обратно осуществляется рабочим поездом и электропоездами (л.д.160-164).

В перечне работ, где по условиям производства предоставление перерыва для отдыха и приема пищи невозможно (приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка), назван Линейный участок № в пункте обогрева <данные изъяты> км 10 пк (л.д.153-157). Однако, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Галкин оборудовал <данные изъяты> км для приема пищи, о чем он указал в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ

    Перечнем работ, где по условиям производства устанавливаются специальные перерывы для обогрева и отдыха (приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка), Линейному участку № предоставлен пункт обогрева 4031 км 10 пк (л.д.146-150).

ДД.ММ.ГГГГ. утвержден план работы эксплуатационного участка № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.181).

    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного зам.начальника дистанции ФИО4, специалистом по охране труда ФИО7, водителем ФИО5 в пункте <данные изъяты> км., в 15-40 час. ДД.ММ.ГГГГ. бригадир Галкин С.В. находился в пункте обогрева <данные изъяты> км в состоянии опьянения, что выразилось в нечленораздельной, несвязной речи, покраснении кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта, нарушении координации движений. В связи с чем, работник Галкин С.В. отстранен от работы в 15-45 час. до конца рабочего дня (смены). От прохождения медицинского освидетельствования Галкин отказался, что зафиксировано в акте, от ознакомления с актом также отказался (л.д.10).

Согласно другого акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФИО4, ФИО6, ФИО9, Галкин С.В. отказался от ознакомления с актом о появлении его ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в пункте обогрева на <данные изъяты> км. с явными признаками алкогольного опьянения в 15-40 час., а также от ознакомления с данным актом (л.д.9).

В своей объяснительной, которую писал в ДД.ММ.ГГГГ, но тем не менее указал в ней дату ее составления ДД.ММ.ГГГГ., Галкин С.В. указал, что был пьян (л.д. 75).

           Также в материалы дела представлен чистый лист бумаги оставленный Галкиным С.В. работодателю, который Галкин С.В. подписал «С моих слов записано верно, мною прочитано ДД.ММ.ГГГГ.» Однако, какой-либо текст Галкин С.В. не написал (л.д.74).

Факт дисциплинарного проступка был обнаружен в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, а с понедельника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Галкин С.В. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 51-54,183).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Галкину С.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 19 календарных дней, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47).

По заявлению истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему был предоставлен учебный оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней, согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49,50).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Галкину предоставлен ежегодный оплачиваемых отпуск на 10 календарных дней, согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Галкин С.В., как работник ОАО «РЖД», проходил обязательную врачебно-экспертную комиссию, согласно листа о прохождении комиссии, подписанного председателем врачебно-экспертной комиссии НУЗ отделенческая поликлиника на ст.Ачинск ОАО «РЖД» (л.д.182).

По выходу Галкина С.В. на работу, с него снова были взяты объяснения, в которых ДД.ММ.ГГГГ. на имя и.о. начальника Козульской дистанции пути, Галкин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. работал с бригадой монтеров на <данные изъяты> км., получив задание по устранению неисправностей на <данные изъяты> км. от дорожного мастера, вопреки заданию, им была организована работа по приведению в минимальное соответствие места для приема пищи и ремонту инструмента, а также заготовке дров, так как на тот момент было невозможно работать инструментом, условия для приема пищи были несоответствующими. Получив сигнал о том, что бригада не находится непосредственно на пути, в бригаду на <данные изъяты> км. были направлены начальник отдела кадров и инженер по охране труда, которые, решив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отвезли его в администрацию ПЧ-2. Медицинское освидетельствование предложено не было, однако от подписи в акте о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, он отказался (л.д.8).

<данные изъяты>. работодателем издан приказ №, на основании протокола разбора у и.о. начальника Козульской дистанции пути Красноярской дирекции инфраструктуры № от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении Галкина С.В. к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно нахождение на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, согласно п.п. «б» ч.1 ст.81 ТК РФ, в виде увольнения. С указанным приказом Галкин С.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-73, 191-194). Таким образом, доводы истца о не ознакомлении его с данным приказом являются необоснованными.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Галкин С.В. - <данные изъяты>) был уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ), основанием для увольнения послужили акт о выявлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №. С данным приказом Галкин С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его личная подпись в приказе (л.д.7).

Допрошенные в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО4 и ФИО7 поясняли суду, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3 и сказал, что в разговоре по телефону с Галкиным он заподозрил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, сам Галкин этого не отрицал. Тогда ФИО4 со специалистом по охране труда ФИО7 и водителем ФИО5 направились на <данные изъяты> км, прибыв на место в 15-40 час., увидели Галкина, который находился в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя, было приподнятое настроение, нарушена координация в движении, не отрицал, что находился в алкогольном опьянении, поскольку накануне у него был день рождения. В пункте обогрева был составлен акт по данному факту, от подписи в котором Галкин отказался. На первом листе объяснения Галкин внизу чистого листа написал «с моих слов записано верно», сказав, чтобы написали за него. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, Галкин отказался. По приезду в контору с Галкина было взято повторно объяснение, где он указал неверную дату, после чего его пригласили в кабинет руководителя для беседы. От повторного предложения подписать акт Галкин снова отказался и покинул кабинет начальника. В понедельник хотели провести разбор по факту, однако Галкин ушел на больничный, затем в очередной и учебный отпуска. По выходу Галкина на работу провели разбор и установили, что случай нарушения трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, в связи с чем, Галкина уволили. С приказом об увольнении Галкин ознакомился, трудовую книжку получил на руки (л.д.108-111).

Ранее допрошенная свидетель ФИО8 поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16-50 час. видела в приемной начальника- Галкина, который был пьян, от него исходил запах алкоголя, сам не отрицал, что он был пьяный (л.д.108-111).

Ранее допрошенная свидетель ФИО9 поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ. при ней состоялся разговор с Галкиным по поводу его нахождения в алкогольном опьянении на рабочем месте. Галкин не отрицал, что был нетрезв, поскольку у него был день рождения и планирует дальше пойти домой отмечать свой праздник. У Галкина при этом был запах алкоголя, несвязанная речь, поведение пьяного человека. От дачи объяснений он отказался, о чем был составлен акт (л.д.108-111).

         Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО10 пояснила, что подтвердить или опровергнуть наличие у Галкина ДД.ММ.ГГГГ. состояния опьянения не может. Она видела Галкина С.В. вечером после работы. В 18ч. -начале 19 часа он зашел в тот день к ней на работу, а часа через полтора забрал ее с работы и они поехали к нему на день рождения. Признаков опьянения не заметила, за рулем он был сам.

         Как следует из объяснительной дорожного мастера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту отсутствия бригады Галкина на рабочем месте, при телефонном разговоре с Галкиным ФИО3 понял, что Галкин находится в состоянии опьянения, обманув при этом ФИО3, что бригада и он сам находятся на положенном рабочем месте на выполнении работ (л.д.96).

         Согласно объяснительных ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ по указанию Галкина занимались ремонтом инструмента и пункта обогрева. Инструктаж проведен не был (л.д.90,91,92,93,94,95).

          В материалы дела представлен протокол разбора у и.о.начальника Козульской дистанции пути Красноярской дирекции инфраструктуры, в котором по результатам разбора изложен вывод о том, что бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию пути и искусственных сооружений Галкиным С.В. совершен дисциплинарный проступок, а именно нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время в 15 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующим актом, постановили уволить Галкина С.В. за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 191-193).

Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении всего рабочего времени он находился на рабочем месте в трезвом состоянии в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в обоснование данных доводов суду не было представлено достоверных доказательств. Напротив, факт нахождения Галкина С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом о выявлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 В вышеуказанном акте от 06.04.2018г., было зафиксировано, что Галкин С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а также от ознакомления с указанным актом отказался, что также подтверждается показаниями указанных свидетелей (л.д.9,10).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения работником дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

По мнению суда, в данном случае, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, учтены обстоятельства при которых он был совершен, наказание соответствует тяжести проступка, поскольку в тот день трудовые функции Галкиным С.В. должны были осуществляться в непосредственной близости от железнодорожного полотна где осуществляется движение поездов -источников повышенной опасности. Таким образом, нахождение истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровья как самого истца, так и подчиненных ему сотрудников, которыми он руководил. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ДД.ММ.ГГГГ. работодатель правомерно привлек Галкина к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, издав ДД.ММ.ГГГГ. приказы № о привлечении к дисциплинарной ответственности, и № об увольнении Галкина С.В. ДД.ММ.ГГГГг. по пп «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократной грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 72-73).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказы № о привлечении к дисциплинарной ответственности, и № об увольнении Галкина С.В. являются законными и обоснованными, права истца не были нарушены, и не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным акта о выявлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, и об увольнении, о восстановлении на работе, об изменении формулировки увольнения, изменении записи в трудовой книжке на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

          Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула только в случае признания увольнения незаконным.

          В удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд полагает необходимым отказать. Поскольку, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда только в случае нарушения его трудовых прав работодателем. В данном рассматриваемом случае нарушений трудовых прав работника работодателем судом установлено не было.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Галкина С.В., предъявленных к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, изменении формулировки увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                                                                Н.А. Дорофеева