Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2013 ~ М-315/2013 от 17.01.2013

№ 2-1355/31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева А. А. к ОАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Евсеев А.А. обратился в судебном порядке с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Единовременно истцом была оплачена комиссия за оформление закладной в размере <данные изъяты> руб. При этом, исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, условие кредитного договора о взимании кредитором комиссии за оформление закладной не основано на законе, нарушает его права как потребителя. Истец просит признать условия кредитного договора, в соответствии с которыми Евсеев А.А. обязан уплатить непредусмотренный законодательством комиссионный платеж недействительными, обязать ответчика возвратить истцу <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, до начала рассмотрения дела по существу предоставил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, до начала рассмотрения дела по существу предоставил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, предоставленном ранее.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссии, установленные Тарифами кредитора на дату заключения договора. Пунктом 3.1 уведомления о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора (приложение № 3 к договору), с которыми был ознакомлен заемщик, предусмотрено взимание с истца комиссии за оформление закладной в размере <данные изъяты> руб.

Истцом обязательства по договору в указанной части выполнены, оспариваемая комиссия оплачена полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в копии в материалы дела.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся в том числе, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Ответчик, предоставляя истцу кредит, в договоре установил размер процентов за пользование самим кредитом, что соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, взимание с заемщика оспариваемой истцом комиссии помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит указанной норме Закона.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Взимание банком комиссии за оформление закладной применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права истца как потребителя, не основано на законе.

Условия кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщика комиссии за оформление закладной являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд находит предусмотренное кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Евсеевым А.А., условие о взимании комиссии за оформление закладной в размере <данные изъяты> руб. недействительным и считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки. Поскольку истцом ответчику за выдачу кредита была уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Евсеева А.А.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 34 Пленума размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, согласно положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты, начиная с даты просрочки установленного срока выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ответчиком о завышенном размере неустойки суду не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания оценки размера неустойки на предмет ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и для применения ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также считает подлежащими удовлетворению в части. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда должен быть установлен в <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, нарушившего права потребителя, подлежит удержанию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в силу закона был освобожден истец.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Евсеева А. А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Евсеевым А. А. и ОАО АКБ «Связь-Банк», об оплате комиссии за оформление закладной.

Взыскать с ОАО «Связь-Банк» в пользу Евсеева А. А. <данные изъяты> руб. уплаченной комиссии за оформление закладной, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина