Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2017 от 26.04.2017

Мировой судья: Кузнецова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление НП «Бизнес-Центр» о взыскании судебных расходов по частной жалобе Долгополова А. А. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Установил:

НП «Бизнес-Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., понесенных заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы Долгополова А.А. в Ленинском районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску НП «Бизнес-Центр» в Долгополову А.А. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено в полном объеме.

Долгополовым А.А. подана частная жалоба на указанное определение, мотивированная тем, что он получал извещение о рассмотрении заявления позднее даты судебного заседания, в котором было принято оспариваемое определение.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления НП «Бизнес-Центр» о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание НП «Бизнес-Центр» своего представителя не направило, извещено надлежаще, причины неявки не сообщило.

В судебном заседании Долгополов А.А. возражал против удовлетворения требований НП «Бизнес-Центр» по мотивам, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснил, что НП «Бизнес-Центр» не понесло затрат на оплату услуг представителя, поскольку Жирнов Е.И. с 2014 года фактически состоит в трудовых отношениях с истцом, который злоупотребляет правом и необоснованно пытается взыскать представительские расходы.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как следует из ст.54 ГПК РФ, представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого.

В обоснование заявления о взыскании с Долгополова А.А. судебных расходов на услуги представителя НП «Бизнес-центр» представило дополнительное соглашение к трудовому договору с юристом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.210), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Жирновым Е.И. и НП «Бизнес-центр» был заключен трудовой договор.

Как следует из трудового договора с юристом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ НП «Бизнес-центр» (Работодатель) с Жирновым Е.И. (Работник), работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста в НП по УНИ «Бизнес-Центр» с окла<адрес> руб., договор заключен на неопределенный срок (т.2, л.д.7-9).

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Бизнес-центр» уполномочило Жирнова Е.И. быть представителем НП в судебных инстанциях по искам к Долгополову А.А. и Грецкову М.Ю., наделив его правом совершать все процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ (т.1, л.д.60).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что интересы НП «Бизнес-Центр» в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску НП «Бизнес-центр» к Долгополову А.А. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> представлял Жирнов Е.И., с 2014 года состоящий в трудовых отношениях с НП «Бизнес-центр» в должности юриста.

Как видно из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с юристом от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по обоюдному согласию вносят изменения в указанный договор, включая в его текст п.3.3, согласно которого «при предоставлении интересов Работодателя в мировом суде первой, апелляционной, надзорной инстанциях размер гонорара составляет 5000 руб.». Указанное Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора с юристом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.210).

Оценивая представленные материалы дела, суд считает, что расходы, понесенные НП «Бизнес-центр» на оплату услуг представителя, не подпадают под понятие судебных расходов по смыслу ст.100 ГПК РФ, поскольку Жирнов Е.И., являясь сотрудником истца, представлял по делу его интересы в суде в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная ко взысканию сумма за участие Жирнова Е.И. в судебных процессах является поощрительной выплатой и не относится к судебным расходам, поскольку, являясь юристом по трудовому договору с НП «Бизнес-центр», он исполнял свою служебную деятельность, в связи с чем данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика.

На основе анализа вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные обстоятельства, суд находит необоснованным и незаконным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление НП «Бизнес-Центр» о взыскании с Долгополова А. А. судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья