Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2015 от 07.05.2015

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.Н. к Стрелкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Осипов А.Н. обратился в суд с иском к Стрелкову В.В., в котором, с учетом позднее поданных изменений, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа, неустойку.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг (...) рублей на 1 месяц под 1% в день от суммы долга за пользование денежными средствами.По истечении срока ответчик обязался вернуть ему деньги с учетом указанных процентов за пользование займом. В случае неуплаты в срок, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Он обращался в суд,15.12.2011г. было вынесено решение суда об удовлетворении его требований.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере (...) рублей за период пользования с 25.10.2011г. по 02.02.2015г., неустойку за тот же период в размере 10% от суммы иска – (...) рублей.

Истец Осипов А.Н., надлежащим образом и своевременно(судебной повесткой, полученной лично 13.05.2015г.), извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие в случае его надлежащего извещения.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, учитывая его волеизъявление, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стрелков В.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОУФМС России в г. Железногорске Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес>.

Направленное ответчику судом по указанному адресу органом почтовой связи судебное извещение с заказным уведомлением возвращено за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получено.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ответчик же не сообщив кредитору о смене адреса проживания, несет на себе риск неблагоприятных последствий вызванных изменением места жительства, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Стрелков В.В. взял в долг у истца Осипова А.Н. денежную сумму в размере (...) рублей на 1 месяц под 1% процент в день от суммы долга и обязуется ее вернуть с учетом процентов за пользование деньгами. В случае несвоевременного возврата долга обязуется уплатить неустойку в размере одного процента от суммы долга.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2011г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2012г., были удовлетворены исковые требования Осипова А.Н.: со Стрелкова В.В. в пользу Осипова А.Н. был взыскан долг в сумме (...) рублей, проценты на сумму займа за период с 22.02.2011г. по 25.10.2011г. - (...) рублей, неустойка в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, решением суда от 15 декабря 2011г. признана правомерность требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 22 февраля 2011г., поэтому указанные обстоятельства в настоящем деле не устанавливаются и не проверяются.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору займа, просит взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика илииной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, исходя из условий договора – 1% в день от суммы долга, исчисленные за период пользования с 25.10.2011г. по 02.02.2015г., в размере (...) руб. Требования истца основаны на условиях договора.

Решением суда от 15.12.2011г. с ответчика взысканы проценты за период пользования с 22.02.2011г. по 25.10.2011г., таким образом, период пользования составляет: с 26.10.2011г. по 02.02.2015г. = 1195 дней.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Однако, заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчиком о нарушении его прав условиями договора на момент рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

Из ответа ОСП по г. Железногорску следует, что за период с 25.06.2012г. по 19.05.2015г. с должника Стрелкова В.В. по судебному решению от 15.12.2011г. взыскано (...) руб., таким образом, из представленных суду сведений следует, что сумма долга ответчиком не возвращена, на нее подлежат начислению проценты.

Суд взыскивает проценты исходя из расчета:1% от 50 000 = 500 руб. х 1195 дней = (...) рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец требует взыскания неустойки в размере (...) руб., с учетом ее самостоятельного снижения, как он указывает, до 10% от суммы иска.

Размер неустойки по соглашению сторон установлен в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых, что значительно, более чем в 43 раза превышает действующую ставку рефинансирования Сбербанка России - 8,25 % годовых.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента за пользование суммой займа, процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательству, учитывает, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до (...) рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию (по состоянию на 02.02.2015г.), составляет: проценты - в размере (...) руб., неустойка - в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцом понесенные последним по уплате государственной пошлины судебные расходы в размере (...) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осипова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелкова В.В. в пользу Осипова А.Н. проценты за пользование денежными средствами по договору займа, в размере (...) руб., неустойку в размере (...) рублей, понесенные им на оплату государственной пошлины расходы в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07 июня 2015г.

Разъяснить Стрелкову В.В. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых оно не имело возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.