Приговор по делу № 1-6/2021 (1-76/2020;) от 17.11.2020

Дело № 1-6/2021

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2021 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре КУЗЬМИНОЙ Ю.А., с участием государственных обвинителей заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона ЛИХИНА А.В., старшего помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ШИРНИНА М.В., подсудимого ЛЕВЧЕНКО В.А., его защитника адвоката БАБАЯНЦА А.С., представившего удостоверение № 39/964 и ордер № ХХХ, а также потерпевшего С рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЛЕВЧЕНКО Владислава Андреевича, родившегося ХХ ХХ ХХ года в <адрес>, <иные данные> фактически проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период прохождения военной службы по контракту по ХХ ХХ ХХ года ЛЕВЧЕНКО ХХ ХХ ХХ года в <адрес> самовольно, вопреки установленному законом порядку продал автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак ХХХ стоимостью 245040 рублей, принадлежащий его знакомому Р и находившийся у подсудимого во временном пользовании, гражданину С в счет компенсации имевшегося перед тем долга в размере 220000 рублей, чем путем обмана похитил эти деньги, причинив Р существенный вред, а С – значительный ущерб.

При этом ХХ ХХ ХХ года Р по договору займа с залогом указанного автомобиля с ООО «<иные данные>» получил 175000 рублей, часть их которых занял ЛЕВЧЕНКО. ХХ ХХ ХХ года по просьбе Р, убывавшего в длительную командировку на боевую службу, ЛЕВЧЕНКО принял от того указанный автомобиль для временного хранения.

ХХ ХХ ХХ года подсудимый занял у С 220000 рублей, которые обязался ему вернуть ХХ ХХ ХХ того же года.

Вместе с тем, не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату указанной суммы, ЛЕВЧЕНКО в один из дней между ХХ ХХ ХХ года изготовил фиктивный договор о покупке у Р вышеуказанного транспортного средства ХХ ХХ ХХ года, после чего ХХ ХХ ХХ года продал С этот автомобиль, зная о нахождении этого имущества в залоге и фактически принадлежавшего Р, в счет имевшегося перед С долга, передав ему в этот день сам автомобиль, ключи от него, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, предъявив вышеуказанный фиктивный договор.

Подсудимый ЛЕВЧЕНКО в судебном заседании свою вину в содеянном признал. Вместе с тем он пояснил, что находился в товарищеских отношениях с Р. В середине ХХ ХХ ХХ года тот обратился к нему с просьбой занять ему денег, на что он ответил отказом ввиду их отсутствия, но предложил получить деньги в ломбарде под залог имевшегося у того автомобиля «<иные данные>», с чем тот согласился.

ХХ ХХ ХХ года в автоломбарде в г. <адрес> он находился вместе с Р, тот за свой автомобиль получил около 170000 рублей, после чего занял ему 30000 рублей по его (ЛЕВЧЕНКО) просьбе, а себе он забрал оставшуюся часть.

Далее подсудимый показал, что в ХХ ХХ ХХ года Р в связи с убытием в длительную командировку на боевую службу попросил его присмотреть за его автомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный знак ХХ ХХ ХХ с чем тот согласился и принял от Р указанный автомобиль, который стал хранить возле дома, в котором проживал. При этом потерпевший в силу устной договоренности не запрещал использовать этот автомобиль, в связи с чем он (ЛЕВЧЕНКО) возил несколько раз по делам жену потерпевшего.

Также ЛЕВЧЕНКО показал, что они с Р договорились, что за время отсутствия последнего проценты по займу ломбарду будет оплачивать он (ЛЕВЧЕНКО) из собственных денежных средств, а Р по возвращению из командировки компенсирует ему его расходы. В связи с этой договоренностью он выплатил ломбарду проценты по займу в период с ХХ ХХ ХХ на общую сумму около 250000 рублей. Однако по возвращению из командировки Р отказался компенсировать его расходы.

Помимо этого подсудимый показал, что в первых ХХ ХХ ХХ года обратился к своему знакомому С с просьбой занять ему 200000 рублей, с условием, что через несколько дней он ему отдаст 220000 рублей, с чем тот согласился.

Однако после наступления оговоренного срока возврата денег, вернуть их он С полностью не смог, вернул ему 130000 рублей, просил у него рассрочку или отсрочку по выплате, однако тот не согласился с этим. При этом каких-либо документов о передаче С 130000 рублей они не составляли.

Далее подсудимый показал, что С предложил передать ему в залог автомобиль, с чем он согласился, надеясь, что по возвращению Р из командировки тот компенсирует ему его расходы, он вернет долг С, а автомобиль вернет Р.

С этой целью между ХХ ХХ ХХ года он воспользовался находившимся в автомобиле бланком договора купли-продажи с печатью автоломбарда, в который внес сведения о покупке им ХХ ХХ ХХ года у Р автомобиля «<иные данные>» государственный регистрационный знак ХХХ После чего ХХ ХХ ХХ года он передал ключи от автомобиля, изготовленный им договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации С, а также написал ему расписку о продаже С этого автомобиля.

По возвращению Р из командировки в ХХ ХХ ХХ тот отказался компенсировать ему расходы, понесенные в связи с выплатой ломбарду процентов по займу, после чего отношения между ними прекратились.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Р, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, показал, что в ХХ ХХ ХХ к нему обратился ЛЕВЧЕНКО с просьбой занять ему деньги, предложив заложить в ломбард имевшийся у него (Р) автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак ХХХ

С этим предложением он согласился, после чего ХХ ХХ ХХ года в автоломбарде в г. <адрес> под залог указанного автомобиля он получил заем в размере 175000 рублей, из которых 130000 тысяч отдал ЛЕВЧЕНКО, а остальные деньги забрал себе. При этом, поскольку он (Р) убывал в длительную командировку, то ЛЕВЧЕНКО должен был из этих денег платить проценты по займу.

Далее потерпевший показал, что ХХ ХХ ХХ года он предал ЛЕВЧЕНКО принадлежащий ему автомобиль «<иные данные> с просьбой присмотреть за этим автомобилем на время его длительной командировки. При этом в автомобиле находились свидетельство о регистрации транспортного средства, а также документы, полученные в ломбарде, в т.ч. несколько чистых бланков договора купли-продажи этого автомобиля с печатью ломбарда.

Находясь в командировке, примерно в ХХ ХХ ХХ года через одну из социальных сетей ему поступило сообщение от некого С с просьбой подтвердить принадлежность ему автомобиля «<иные данные>» государственный регистрационный ХХХ, что он и подтвердил.

По возвращению из командировки в ХХ ХХ ХХ года он узнал от ЛЕВЧЕНКО, что тот продал автомобиль С, в связи с чем потребовал у С вернуть ему автомобиль, что тот не сделал, ссылаясь на то обстоятельство, что ЛЕВЧЕНКО продал ему автомобиль, показав соответствующий договор. Кроме того, потерпевший показал, что с ХХ ХХ ХХ года с него начали удерживать деньги судебные приставы в пользу ломбарда.

Потерпевший С показал, что в начале ХХ ХХ ХХ года к нему обратился сослуживец ЛЕВЧЕНКО, попросив взаймы на короткий срок 220000 рублей. Он, находясь на стационарном лечении, у своих знакомых нашел требуемую сумму и ХХ ХХ ХХ года дал взаймы подсудимому, о чем тот написал ему расписку, обязуясь вернуть деньги ХХ ХХ ХХ года. Однако в назначенный срок деньги он ему не вернул, ссылаясь на временные трудности, а через некоторое время предложил в счет долга продать ему автомобиль «<иные данные>». Поскольку он (С) видел неоднократно, что подсудимый пользуется этим автомобилем, то согласился с его предложением.

ХХ ХХ ХХ года ЛЕВЧЕНКО передал ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи этого автомобиля, из которого следовало, что ЛЕВЧЕНКО приобрел этот автомобиль у Р, а также подсудимый написал ему расписку, что он продал ему этот автомобиль. В этот же день автомобиль он перегнал к себе во двор. При этом паспорт транспортного средства ЛЕВЧЕНКО ему обещал передать позже.

Однако этот документ он ему так и не передал, ссылаясь на то, что он находится у прежнего владельца, в связи с чем он через социальную сеть связывался с Р, который находился в командировке, и тот ему подтвердил принадлежность автомобиля ему.

Также С пояснил, что в мае 2018 года встречался с Р, который угрожал ему, требуя отдать автомобиль, однако он ему отказал в этом, ссылаясь, что ЛЕВЧЕНКО ему его продал в счет долга перед ним.

Свидетель А – работник ООО «<иные данные>», в судебном заседании показал, что ХХ ХХ ХХ года с владельцем автомобиля «<иные данные>» государственный регистрационный знак ХХХ гражданином Р был заключен договор займа с залогом этого автомобиля на сумму 175000 рублей. При этом присутствовал ЛЕВЧЕНКО, а Р пояснял, что именно он будет оплачивать проценты по договору займа на время его отсутствия в длительной командировке.

При этом были оформлены необходимые документы, в т.ч. договор займа, залоговый билет и др., которые были преданы Р, автомобиль был внесен в реестр залога, а паспорт транспортного средства остался в ломбарде. Автомобиль был передан Р, а среди документов находились бланки договора купли-продажи данного транспортного средства с открытой датой, незаполненным разделом о покупателе и печатью ломбарда, как организации, оформившей этот договор.

Кроме этого, свидетель показал, что проценты по договору займа вплоть до ХХ ХХ ХХ года оплачивал ЛЕВЧЕНКО, как путем банковского перевода на карту директора ломбарда, так и наличными, о чем составлялись документы.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил действия ЛЕВЧЕНКО переквалифицировать с ч. 1 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

С данной квалификацией суд соглашается и исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в т.ч. показаниями подсудимого, потерпевшего Р, свидетеля А проценты по займу в период ХХ ХХ ХХ года ООО «<иные данные>» оплачивал ЛЕВЧЕНКО, как с карты бывшей супруги, что она в судебном заседании и подтвердила, а также вносил наличными.

В соответствие с чеками по операциям Сбербанк-онлайн, квитанциям к приходным кассовым ордерам, пояснениям свидетеля А всего ЛЕВЧЕНКО ломбарду было выплачено 243693 рубля, что существенно превышает размер займа под залог автомобиля, который, согласно договору от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ составляет 175000 рублей.

При этом согласно этому договору получателем займа явился Р и он же должен был выполнять условия этого договора, в частности вносить своевременно плату за пользование займом, что по ХХ ХХ ХХ года фактически делал подсудимый.

При этом довод потерпевшего, что большую часть денег из полученного им займа он передал ЛЕВЧЕНКО с целью, чтобы тот из этих денег оплачивал проценты по займу, ничем объективно не подтверждается, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый выплачивал ломбарду вместо Р в период с ХХ ХХ ХХ года собственные денежные средства в счет долговых обязательств последнего.

Из расписки ЛЕЧЕНКО от ХХ ХХ ХХ года следует, что он взял в долг у потерпевшего С 220000 рублей, которые обязался вернуть ему 9 декабря того же года.

В судебном заседании был исследован договор от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, из которого следует, что Р продал ЛЕВЧЕНКО принадлежащий ему автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак ХХХ за 350000 рублей.

При этом подсудимый в отношении данного договора пояснил, что его изготовил он между ХХ ХХ ХХ года с целью предъявления его С, как подтверждение права владения этим автомобилем. Бланк договора с открытой датой и незаполненными сведениями о покупателе указанного автомобиля находился в этом автомобиле, переданном ему во временное пользование Р.

С в судебном заседании подтвердил, что именно этот договор предъявил ему ЛЕВЧЕНКО, предав ключи от автомобиля и другие документы на автомобиль.

Свидетель А показал, что в силу установленного порядка непосредственно при заключении договора займа в целях возможной реализации заложенного в ломбард имущества изготавливается несколько бланков договора купли-продажи заложенного имущества с открытой датой этого договора. При этом в нем указываются сведения о продавце имущества, а также о самом имуществе, но не указываются сведения о покупателе, а на бланки договоров, часть из которых передается заемщику, ставится печать ломбарда, как организации, оформившей этот договор.

Согласно расписке от ХХ ХХ ХХ года ЛЕВЧЕНКО продал автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак ХХХ С за 300000 рублей.

Из положений п. 2 ст. 130 ГК РФ следует, что регистрации прав на движимое имущество не требуется, а положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из данных положений следует, что право собственности у приобретателя на транспортное средство возникает с момента передачи ему транспортного средства, а поэтому указанная расписка является договором купли-продажи автомобиля «<иные данные>» государственный регистрационный знак ХХХ ЛЕВЧЕНКО С, в связи с чем довод подсудимого, что он передал автомобиль потерпевшему в залог с целью последующего возврата долга С, а автомобиля - Р, а инициатива об этом исходила от С, суду представляется надуманным.

Из заключения эксперта от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ рыночная стоимость автомобиля «<иные данные>» государственный регистрационный знак ХХХ в период с ХХ ХХ ХХ составила 245040 рублей.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств суд считает установленной вину ЛЕВЧЕНКО В.А. в действиях, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд полагает, что действия подсудимого причинили владельцу автомобиля Р существенный вред, а С – значительный ущерб, исходя из размера получаемого ими в период совершения противоправных деяний ЛЕВЧЕНКО денежного довольствия.

Действия ЛЕВЧЕНКО, в том, что он самовольно вопреки установленному законом порядку, не имея на то права ХХ ХХ ХХ в г. <адрес> продал принадлежащий гражданину Р автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак ХХХ стоимостью 245040 рублей, находившийся у него во временном пользовании, причинив тому существенный вред, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ. переквалифицировав их с ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Его же умышленные действия в том, что он, изготовив фиктивный договор о покупке указанного транспортного средства у Р, зная о нахождении этого имущества в залоге, т.е. путем обмана, ХХ ХХ ХХ года продал данный автомобиль С в счет компенсации имевшегося перед тем долга в размере 220000 рублей, чем похитил указанную сумму, причинив С значительный ущерб, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, что ЛЕВЧЕНКО не судим, раскаивается в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ЛЕВЧЕНКО преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а с момента совершения подсудимым этого преступления прошло более двух лет, то в соответствие с ч. 8 ст. 302 УК РФ ЛЕВЧЕНКО подлежит освобождению от наказания, которое должно быть ему назначено по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЛЕВЧЕНКО Владислава Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ЛЕВЧЕНКО В.А. от назначенного наказания в виду истечения сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ЛЕВЧЕНКО В.А. – подписку о невыезде, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак ХХХ, находящийся на хранении в <иные данные>, паспорт транспортного средства серии ХХХ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ХХХ передать по принадлежности Р

- расписку ЛЕВЧЕНКО от ХХ ХХ ХХ года передать С

- договор купли-продажи транспортного средства ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, копию расписки ЛЕВЧЕНКО от ХХ ХХ ХХ года хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 22650 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, взыскать с ЛЕВЧЕНКО В.А. в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин