Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9639/2013 ~ М-9474/2013 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истицы Пройдаковой О.А., представителя ответчиков Раевской Е.А. и третьего лица Соминой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Е.В. к Сеничеву А.А. и Сеничеву А.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Щукина Е.В., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав в отношении приобретенных долей земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, обратилась в суд с требованиями о признании недействительным состоявшегося между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ дарения части этих же долей. Иск мотивирован значительным исполнением договора истицы с Сеничевым А.А., состоявшегося еще ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Щукиной Е.В. и третье лицо Сомина Т.Р. заявленные требования поддержали. Представитель ответчиков, возражая против иска, указала на законность их сделки. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В установленном законом порядке на основании соответствующих сделок и государственных регистрационных действий оформлена и на текущий момент сохраняет свой правовой режим общая собственность на жилой дом условный номер № и земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес>. При этом участие в данной собственности распределено между Сеничевым А.А. (<данные изъяты>), Сеничевым А.А. (<данные изъяты>), Соминой Т.Р. (<данные изъяты>), Моложон М.Ф. (<данные изъяты>) и Моложон М.А. (<данные изъяты>).

Являясь к ДД.ММ.ГГГГ собственником по <данные изъяты> долей этих объектов, Сеничев А.А. подарил по <данные изъяты> каждой из них Сеничеву А.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор оформлен письменно, подписан сторонами, исполнен, по своей сути правомерен, органами Росреестра касательно него осуществлена государственная регистрация. В то же время, по мнению Щукиной Е.В., дарение недействительно, что, однако, не разделяется судом – основания к применению к договору положений § 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) по делу не выявлены.

Обосновывая свой интерес к спору, позицию по нему и выбранный способ судебной защиты, сторона истицы указывает на подписанный между Щукиной Е.В. и Сеничевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. В рамках достигнутых согласований истицей выплачено данному ответчику <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., состоялся передаточный акт на предмет сделки – <данные изъяты> доля дома и <данные изъяты> долей земельного участка. Вместе с тем этот договор переход прав собственника на истицу не повлек, на государственную регистрацию он не сдавался и, более того, ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, то есть не породил и не мог породить указанных в нем имущественных прав и интересов Щукиной Е.В. А согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то есть истица не лишена истребования переданных Сеничеву А.А. денежных средств и возмещения убытков, но не наделена защитой прав покупателя, что подчеркивают и совместные разъяснения высших судов РФ о защите вещных прав. По смыслу закона, возможность судебной защиты посредством ст. 305 Гражданского кодекса РФ увязывается хотя и не с прошедшим государственную регистрацию перехода права собственности договором купли-продажи недвижимости, но с юридически непорочной сделкой с последней. Положенный же в основу иска договор недопустимо противоречит предписаниям ст. 35 Земельного кодекса РФ и объективно не мог пройти государственную регистрацию, кроме того, имея в виду положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Как следствие, отношение Сеничева А.А. к вопросу организации такой регистрации и неучастия в ней юридически несущественны. Мотивация же его действий по первоначальному получению денег в счет оплаты по фактически не возникшей купле-продаже и последующего оспоренного отчуждения Сеничеву А.А. допустимыми доказательствами суду не подтверждена и, тем самым, исключает правилами ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ вывод о мнимости или притворности сделки, что предположила представитель истицы. Само по себе наличие в этих действиях элементов состава уголовно-наказуемого хищения в отсутствие вступившего в законную силу приговора о совершении в отношении Щукиной Е.В. мошенничества в настоящее время не позволяет суду применить и ст. 179 Гражданского кодекса РФ, но истица не утратила возможность в рамках самостоятельных процедур инициировать вопрос первоначального разрешения возникшего правоотношению мерами уголовного судопроизводства.

По приведенным основаниям не служит удовлетворению иска оговорка договора от ДД.ММ.ГГГГ о залоге продаваемого. Ипотека в силу договора регламентирована нормами о залоге в силу закона, если законом не установлено иное, и к рассматриваемой ситуации требовала её государственной регистрации (ст.ст. 131, 334 Гражданского кодекса РФ, 1, 10, 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Наконец, обеспечение ничтожного основного обязательства тоже ничтожно (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах заявленные Щукиной Е.В. требования признаются необоснованными, в удовлетворении её иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Щукиной Е.В. к Сеничеву А.А. и Сеничеву А.А. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 20 декабря 2013 года.

Судья

К.Л.Мамонов