Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2013 ~ М-1709/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-1625/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Рубцова О.В. – Апряткиной Е.Н., действующей по доверенности от 02 апреля 2013 года,

ответчика ООО «Росгосстрах», его представителя Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Рубцов О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.11.2012 в г. Саранске произошло столкновение транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Дураева И.Ф. и транспортного средства Вольво S40, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурадяна К.Р. Из административного материала следует, что виновником указанной аварии явился водитель Дураев И.Ф. Гражданская ответственность Дураев И.Ф. и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения, и он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. По результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила ему 18 152 рубля. Посчитав, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия возместил причиненный материальный ущерб ей не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера он обратился к ИП ФИО10 Согласно отчету оценщика № 399/13 от 08.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 40», государственный регитсрационный знак № составляет 120 000 рублей. Таким образом, страховщик должен возместить страховую выплату в размере 101 848рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво, государственный регистрационный знак №, в размере 101 848 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, в размере 5 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 120 рублей.

30 мая 2013 года представитель истца Апряткина Е.Н. увеличила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Рубцов О.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 86 600 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказалась.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 мая 2013 года производство по делу по иску Рубцова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Дураев И.Ф., Мурадян К.Р., Бадмаев М.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Рубцова О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Рубцову О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Вольво S 40, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП, 16 ноября 2012 года в 20 часов 00 минут на ул. Волгоградская остановка «Моховая» г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей, в том числе автомобиля Вольво S 40, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурадян К.Р., принадлежащего истцу, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дураев И.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Дураева И.Ф. застрахована в ООО«Росгосстрах», страховой полис №.

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту № 0007273451-002 от 07 декабря 2012 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО«Росгосстрах» признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 18152 рубля.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом, расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлено заключение ЗАО «Технэкспро» № 7273451 от 03 декабря 2012 года, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 18152 рубля.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение ЗАО «Технэкспро», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ИП ФИО10 Согласно отчету № 399/13 от 08 апреля 2013 года, составленному ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 123 594 рубля.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет № 399/13 от 08 апреля 2013 года составлен оценщиком ФИО10, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка составлена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранск Республики Мордовия..

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного ИП ФИО10, но иных повреждений, кроме указанных в заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», не содержит.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, суд его признает объективным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 123 594 рубля. Следовательно, ущерб истцу в полном объеме возмещен не был.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 101 848 рублей (120 000 рублей – 18 152 рубля)

Вместе с тем, истцом заявлено в порядке уточнения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 86 600 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлит взысканию страховое возмещение в размере 86 600 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5 100 рублей по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО10 по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением экспертного заключения к ИП ФИО10, которым был произведен осмотр транспортного средства и рассчитана сумма материального ущерба и тем самым определена цена иска. Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 120 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 120 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, составлено заявление об уточнении исковых требований, она участвовала в двух судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ООО «Росгосстрах», составляет 11 220 рублей (5100 рублей + 6120 рублей).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» госпошлина в размере 2798 рублей, согласно следующему расчету: (86600 рублей – 20000 рублей)*3% + 800.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Рубцова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рубцова О.В. страховое возмещение в сумме 86 600 рублей, судебные расходы в размере 11 220 рублей, а всего - 97 820 (девяносто семь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 2798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов