Решение по делу № 2-700/2017 ~ M757/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-700/17

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                            г. Черняховск

    Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», Денисюку ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Евро Сталь» обратилось в суд с иском (уточненным иском, л.д. 124-126) к ООО «Деметра», Денисюку Д.С., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки от 18 мая 2016 года № в размере 306869 руб. 25 коп., пени в размере 162640 руб. и судебные издержки – 50000 руб. оплата юридических услуг и сумм израсходованных на оплату государственной пошлины в размере 13591 руб. В обоснование требований указал, что 18 мая 2016 года между ООО «Евро Сталь» и ООО «Деметра» был заключен договор № на поставку металлоизделий различного наименования. Кроме того, в эту же дату между ООО «Евро Сталь» и Денисюком Д.С. был заключен договор поручительства к данному договору. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед ООО «Евро сталь» за исполнение ООО «Деметра» обязательств по договору. В рамках выполнения обязательств истец поставил ответчику по накладным товар на общую сумму 976869 руб. 25 коп. ООО «Деметра» произвело частично оплату поставленного товара в сумме 670000 руб. Разницу в размере 306869 руб. 25 коп. Согласно п. 3.5 договора поставки ответчик должен уплатить пени в размере 1 процента в день, что за период с 11 августа 2017 года по 02 октября 2017 года составляет 162640 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корнев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном заявлении. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Деметра» по доверенности Митирева Т.С.    высказала мнение о том, что требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку полагает, что стоимость товара является несогласованной, товарные накладные на поставку товара истцом не были направлены, подписывая договор поручительства Денисюк Д.С. принял на себя обязательства гарантирующие исполнение договора лишь в размере 100000 руб.    Увеличение истцом размера требований в одностороннем порядке повлекло для поручителя неблагоприятные последствия, а следовательно в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено. Также полагает, что поскольку должником не произведена оплата по договору поставки с 17 июля 2016 года, то право требования к поручителю по уплате данной задолженности возникло у истца с 17 июля 2016 года, однако настоящий иск предъявлен в суд только сентябре 2017 года, то есть с пропуском срока установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Кроме того полагает, что размер неустойки является необоснованно завышенным. Правильность расчета основной задолженности не оспаривает.

Ответчик Денисюк Д.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 18 мая 2016 года между ООО «Евро Сталь» и ООО «Деметра» заключен договор поставки № на поставку металлоизделий различного наименования (л.д. 100-104).

Согласно указанному договору поставщик ООО «Евро Сталь» обязался поставлять, а покупатель ООО «Деметра» оплачивать и принимать товары по цене, в количестве, цвете и ассортименте согласно заказам и/или выставленных счетов (п. 1.1. договора), покупатель производит оплату товара путем предоплаты в размере 30% от стоимости товара, в течение 30 дней после получения товара должен оплатить оставшуюся сумму (п. 3.2. договора).

18 мая 2016 года между ООО «Евро Сталь» и Денисюком Д.С. был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору поставки. Поручитель обязался отвечать перед ООО «Евро сталь» за исполнение ООО «Деметра» обязательств по этому договору (п.1.1 договора, л.д. 33-34).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из акта сверки, представленного стороной истца усматривается, что за период с 14 июня 2016 года по 10 июля 2017 года ООО «Евро сталь» поставило ООО «Деметра» поставило товара на общую сумму 976869 руб. 25 коп., в счет оплаты получило 670000 руб., при этом задолженность составляет 306869 руб. 25 коп. (л.д. 18). Представителем ответчика ООО «Деметра» отмеченные в акте даты поставки, получения, оплаты товара и в целом сумма задолженности не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставщик выполнял обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными товарными накладными (л.д. 37-85), а покупатель оплатил товар не в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями (л.д. 86-99).

24 августа 2017 года истцом в адреса ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность в размере 306869 руб. 25 коп. (л.д.11-18). До настоящего времени задолженность не оплачена.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также статьи 516 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары, статей 361, 363 ГК РФ предусматривающих, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, учитывая, что обязательства по договору поставки в части оплаты на сумму 306869 руб. 25 коп. не выполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков по договору поставки подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара солидарно.

Доводы представителя ответчика ООО «Деметра» относительно отсутствия нарушений условий договора поставки, прекращения поручительства и истечения срока обращения в суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

За период с 11 августа 2017 года по 02 октября 2017 года – за 53 дня истец проси взыскать неустойку в размере 162640 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Согласно вышеуказанному договору поставки в случае не выполнения обязательств покупателя перед поставщиком будет начисляться пеня на оставшуюся сумму долга в размере 1 % в день (п. 3.5 договора).

Из пояснений представителя истца усматривается, что последняя поставка товара осуществлена 10 июля 2017 года, по условиям договора оплата должна быть произведена полностью в 30-дневный срок, поэтому пени исчислены с 11 августа 2017 года. Сумма долга с данной даты и по настоящее время оставалась неизменной.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, по мнению суда, размер начисленной неустойки - 162640 руб. является явно завышенным.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленный в договоре размер неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленной договором, то есть 365 % годовых, является чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

Исчисленный истцом размер неустойки составляет немногим меньше половины просроченного основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также учитывает, что одним из ответчиков является физическое лицо, то есть субъект, не занимающийся коммерческой деятельностью поэтому полагает, что она подлежит уменьшению до 100000 руб.

Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования признаны обоснованными, а реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца.

Поэтому, несмотря на уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения.

Исходя из принципа справедливости и требований разумности пределов оплаты услуг представителя с ответчиков надлежит взыскать за услуги представителя 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

    Требования ООО «Евро Сталь» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ООО «Деметра» и Денисюка ФИО7 в пользу ООО «Евро Сталь» 406869 руб. 25 коп. и 15000 руб. судебных издержек.

    Взыскать с ООО «Деметра» и Денисюка ФИО8 в пользу ООО «Евро Сталь» 13591 рубль по 6795 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Черняховский городской суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение    изготовлено 27 ноября    2017 года.

Судья                                Н.И. Ковальчук